АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9943/2019

город Орёл

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (

<

...>) о взыскании убытков в размере 220 430 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»  (далее –  истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 220 430 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие выплаты денежных средств в возмещение ущерба по заявлениям граждан, возникшего в результате выхода из строя техники.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Ответчик в представленных письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал, что в исковом заявлении и приложенными к нему документами не подтверждено, что указанная в иске техника потребителей электроэнергии вышла из строя в следствии действий сетевой компании. Экспертиза указанных в иске бытовых приборов не проводилась. Доказательства поставки электроэнергии ненадлежащего качества и не в соответствии с ГОСТ истцом не представлено. Экспертиза техники не проводилась, а это значит, что причина выхода техники из строя не известна. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность техники возникла в границах ответственности сетевой организации. Кроме того истцом не представлены доказательства того, что указанная в иске техника принадлежит указанным лицам с которыми истец заключил соглашения о компенсации вреда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика, подлежит отклонению.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

22.10.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

25.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 405080093 от 01.01.2012.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Согласно пункту 3.4 исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точки присоединения энергопринимагощих устройств потребителей в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом отключений в год и в соответствии с установленным ГОСТом.

В силу пункта 3.4.1 филиал ОАО «МРСК – Центра» - «Орслэнерго» осуществляет в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной, пределы ответственности исполнителя (п. 7.2.2) - отклонение показателей качества электроэнергии, установленных техническими регламентами (ГОСТ).

В ООО «Орловский энергосбыт» поступили претензии от потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выходе из строя бытовой техники из-за аварийного отключения энергоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного договора №40508093 от 01.01.2012 ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес филиала ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» требования о возмещении понесенных убытков потребителей.

ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» письмом от 12.03.2019 № МР1-ОР/9-1/12-71 сообщило ООО «Орловский энергосбыт», что объекты по адресам: 

<

...>, 142; 

<

...>, 

<

...>, д. 100Б; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, обслуживаются АО «Орелоблэнерго».

АО «Орелоблэнерго» в письме о предоставлении информации сообщило, что 04 марта 2019г. с 09 ч. 52 мин. до 10 ч. 53 мин. в распределительных сетях 6 кВ АО «Орелоблэнерго», зипитанных от Т-2 ПС 110/6 кВ Железнодорожная, было зафиксировано повышение напряжения до значения 7,31 кВ. Согласно предоставленной информации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», данное повышение напряжения произошло по причине некорректной работы автоматического регулятора напряжения «РНМ-1» силового трансформатора Т-2 на ПС 110/6 кВ Железнодорожная филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

В письме от 19.03.2019 № МР1-ОР/19-1/-1/1430 филиала ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» сообщил, что 04.03.2019 на ПС 100кВ Железнодорожная в указанное время зафиксировано повышение уровня напряжения на 2 сек 6 кВ вследствие некорректной работы автоматического регулятора напряжения «РНМ-1» силового трансформатора Т2.

В письмах № МР1-ОР/9-1/2796, МР1-ОР/9-1/2805 о предоставлении информации филиал ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» сообщил, что 22.04.2019 в 15.12  на диспетчерский пункт Орловского района поступила заявка от потребителя, проживающего по адресу: 

<

...> на высокое напряжение о частном доме. После обследования было зафиксировано аварийное отключение, которое было вызвано неблагоприятными погодными условиями. Неисправность была устранена в оперативном режиме.

В письме № МР1-ОР/9-1/6128 о предоставлении информации по вопросу возмещения ущерба в связи с поставкой электроэнергии надлежащего качества 28.09.2018 по адресу: 

<

...>  филиал  ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» сообщил, что 28.09.2019 при повреждении ТП, перенапряжения в сети зафиксировано не было.

Между ООО «Орловский энергосбыт» обратившимися потребителями были заключены соглашения о компенсации затрат, согласно которым ООО «Орловский энергосбыт» компенсирует потребителям затраты на ремонт, а именно: ФИО1 в размере 3100 руб., ФИО2 – 2700 руб., ФИО3 – 11 300 руб., ФИО4 – 5750 руб., ФИО5 – 7000 руб., ФИО6 – 1400 руб., ФИО7 – 13 500 руб., ФИО8 – 4460 руб., ФИО9 – 25800 руб., ФИО10 – 12 752 руб. 81 коп., ФИО11 – 11768 руб., ФИО12 – 300 руб., ФИО13 – 22 900 руб., ФИО14 – 15 500 руб., ФИО15- 1500 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление потребителям затрат на ремонт техники в общей сумме 139 730 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28.12.2018 по делу № 2-1791/18 с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ФИО16 взысканы ущерб в сумме 79700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данным решением установлено, что согласно экспертному заключению причиной повреждения оборудования указано внешнее воздействие скачков повышенного сетевого напряжения - перенапряжения по сети электропитании.

По платежному поручению от 26.06.2019 № 36166 ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» перечислило 95 700 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 28.12.2018 по делу № 2-1791/18.

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены потребителям  указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № 40508093 от 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Факт повреждения электрических сетей 04.03.2019 зафиксирован АО «Орелоблэнерго» и Филиалом ПАО «МРСК Центра -«Орелэнерго» и факт его устранения подтвержден ответом №МР1-Ор/9-1/12-71 от 12.03.2019 и №01-08-05/569 от 20.03.2019.

Письмами Филиалом ПАО «МРСК Центра -«Орелэнерго» № МР1-ОР/9-1/2796 и № МР1-ОР/9-1/6128 подтвержден факт аварийной ситуации 22.04.2018 и 28.09.2018.

Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях, приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были вызваны иными причинами, либо произошли не в зоне ответственности ПАО «МРСК Центра», ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении Филиала ПАО «МРСК Центра» от ответственности за некачественную услугу.

К заявлениям потребителей в обоснование размера ущерба приложены документы, подтверждающие стоимость затрат, связанных с ремонтом техники: ФИО1 - оплата по ремонту СВЧ печи по квитанции №593 от 18.04.2019 и диагностики по квитанции №12213 от 11.03.2019, оплата по ремонту блока питания по квитанции от 10.03.2019, по ремонту блока питания телевизора от 07.03.2019); ФИО2 - оплата по ремонту электронного модуля управления стиральной машины по квитанции № 536955 от 11.03.2019; ФИО3 - оплата по ремонту платы управления электронного электрического водонагревателя по квитанции №536938 от 05.03.2019, морозильной камеры по квитанции от 07.03.2019; ФИО4 - оплата по ремонту телевизора по квитанции от 21.03.2019; ФИО5 - оплата по ремонту СВЧ печи по квитанции №12198 от 12.03.2019, стиральной машины по квитанции №12199 от 12.03.2019; ФИО17 - оплата по ремонту блока питания по квитанции № 67 от 04.03.2019; ФИО7 - оплата по ремонту электронной платы по квитанции №291 от 28.04.2018; ФИО8 - оплата по ремонту приставки по квитанции №П00008494 от 04.10.2018, системного блока по квитанции №П00008496 от 04.10.2018, приставки по квитанции №П00008495 от 04.10.2018, приставки по квитанции №П00008498 от 04.10.2018 системного блока № П00008497 от 04.10.2018; ФИО9 - приобретение по товарным чекам от 07.03.2019; ФИО10 - оплата по ремонту приставки по квитанции №032367 от 31.03.2019, кассовый чек от 07.03.2019; ФИО11 - оплата по ремонту по акту об оказании услуг №170029 от 11.03.2019, №170030 от 11.03.2019; ФИО12 – оплата по ремонту по акту об оказании услуг №170006 от 06.03.2019; ФИО13 - оплата по ремонту телевизора по квитанции №293307 от 20.03.2019, системного блока по квитанции №293301 от 13.03.2019, пылесоса по квитанции №293302 от 13.03.2019, планшета по квитанции №293303 от 13.03.2019, стиральной машины по наряду выполненных работ от 07.03.2019, видео карты по квитанции №293306 от 16.03.2019 , приемника по квитанции №293305 от 16.03.2019; ФИО14 - оплата по ремонту котла по квитанции №000976 от 11.03.2019; ФИО15 - оплата по ремонту HD9305B по квитанции от 06.03.2019.

Наличие и размер ущерба в сумме 220 430 руб. 81 коп. (139 730 руб. 81 коп. – выплаты потребителям затрат на ремонт техники по соглашениям о компенсации затрат, 80700 по решению суда общей юрисдикции (79700 руб. – ущерб, 1000 руб. – компенсация морального вреда) документально подтверждены истцом представленными в дело платежными поручениями.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов. В данном случае спорная компенсация была взыскана в связи с некачественным энергоснабжением, что указывает на связь соответствующих расходов истца с незаконными действиями ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 3.4.1 договора № 405080093 от 01.01.2012 ответчик обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего условий договора убытки.

Таким образом, ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества.

Доводы заявителя относительно непредставления истцом надлежащих доказательств поставки потребителю некачественной электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя бытовой техники, опровергнуты материалами дела. В обоснование вины ответчика истцом представлено письма АО «Орелоблэнерго» и Филиала ПАО «МРСК Центра -«Орелэнерго» подтверждающие факт аварийных ситуаций (повышение уровня напряжения, повреждение электрических сетей), доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данной ситуации лежит на ответчике.

Доводы ответчика, о не представлении доказательств того, что перечисленное в заявлениях граждан имущество принадлежит этим потребителям, не нашли документального подтверждения в материалах дела, так как материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  220 430 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7409 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 220 430 руб. 81 коп., а также 7409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Ю.В. Полинога