ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47624/2020

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2023; 

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23761/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-47624/2020/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деловой мир» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой мир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – ООО «Сардоникс Групп») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление ООО «Сардоникс Групп» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 ООО «Деловой мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 ООО «Деловой мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника ООО «Деловой мир».

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. С ответчика в конкурсную массу ООО «Деловой мир» взыскано 5 678 934 руб. 90 коп. 

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между непередачей документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства об отложении. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что он являлся подателем апелляционной жалобы и явка его представителя не признавалась обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, начиная с 24.03.2010 ФИО4 являлся единственным участником ООО «Деловой мир».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность общества;

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии в действиях ответчика вины в неплатежеспособности общества, в связи с чем взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Деловой мир» в порядке субсидиарной ответственности 5 678 934 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что частичная передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ФИО2 указала, что определением суда первой инстанции 08.04.2022 по обособленному спору № А56-47624/2020/истр. ФИО4 обязан передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Деловой Мир» (согласно перечню из 30 позиций).

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта со стороны ФИО4 в материалы спора не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника временному управляющему.

При этом непередача необходимой документации существенно затруднила деятельность арбитражного управляющего по проведению финансового анализа в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того заявитель указал, что непередача документов не позволила, в частности, произвести анализ, расчет и взыскание в конкурсную массу в пользу должника штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполнение договоров и реализовать иные мероприятия, поскольку конкурсному управляющему неизвестны ни периоды действия договоров, ни их существенные условия.

Доказательств отсутствия истребуемых документов, объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ответчиком суду не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника в материалы дела ФИО4 не приведено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства ООО «Деловой Мир».

Невыполнение в установленные сроки ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Возражения ответчика об обратном, в том числе приведенные по тексту апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не опровергнул презумпцию виновности и не доказал отсутствие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче документации предположением о том, что непередача документов не повлияла на формирование конкурсной массы.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловой Мир».

Кроме того, ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших объективное банкротство ООО «Деловой Мир», против чего податель апелляционной жалобы не возражал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что под руководством ответчика общество (должник) совершило ряд убыточных сделок, так:

- определением от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-47624/2020/сд1 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2020 № 5, заключенный между ООО «Деловой мир» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 227 297 руб. 11 коп. По тексту судебного акта следует, что вышеуказанная сделка была направлена на вывод активов должника, то есть стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника;

- определением от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-47624/2020/уб1 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 1 273 300 руб. убытков. По тексту судебного акта установлено, что руководитель организации с период с 01.04.2018 по 24.05.2021 снял с расчетного счета организации наличными денежными средствами у 1 273 300 руб. без какого-либо встречного исполнения. 

Совокупность установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-47624/2020/сд1 и № А56-47624/2020/уб1 подтверждает, что действия ФИО4 существенно ухудшили финансовое положение ООО «Деловой мир» (с учетом размаха его деятельности), причинили имущественный вред кредиторам, последствием чего послужило банкротство предприятия. 

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572), в данном случае ФИО4 следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ФИО4 такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, влекущего привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков