ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15740/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А76-25164/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЧОМЗ», апеллянт) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-25164/2019.

В заседании приняли участие представители общества «ЧОМЗ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023  до 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023 до 01.11.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») 16.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧОМЗ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 за период  с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 104 947 руб. 54 коп., пени в размере 59 568 руб. 79 коп., начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4208, пени, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 4 104 947 руб. 54 коп. по договору № 4208 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства;  задолженности по договору от 17.07.2018 № 4209  за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 580 507 руб. 52 коп., пени в размере 24 236 руб. 11 коп., начисленные за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4209, пени, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 580 507 руб. 52 коп. по договору № 4209 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В последующем от общества «МРСК Урала»  неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований в порядке норм статьи 49 АПК РФ, которые приобщались арбитражным судом к материалам дела.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», Челябинская областная общественная организация «Федерация Баскетбола».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть определения от 27.09.2023) ходатайство публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»; общество «МРСК Урала» 03.08.2023 сменило фирменное наименование на общество «Россети Урал») о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу                                 № А76-25164/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЧОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, назначив экспертизу по делу с рассмотрением вопросов о месте нахождения приборов учета (измерительных комплексов) и установления границ балансовой принадлежности общества «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, которыми стороны должны руководствоваться в своих взаиморасчетах, суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований.

Общество «ЧОМЗ» считает, что приостановление производства по делу привело к невозможности предоставления документов, которые, по мнению заявителя, являются значимыми для проведения судебной экспертизы и без которых проведение экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сформулированные истцом вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы являются предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-48128/2019 за весь период действия договора, а не в течение шести месяцев, что имеет место в рамках дела                          № А76-25164/2019.

В такой ситуации общество «ЧОМЗ» полагает, что его права, а также права третьих лиц нарушаются вынесенным судом первой инстанции определением назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители общества «ЧОМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что оснований для назначения экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, не имелось.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 ходатайство общества «Россети Урал» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Составить фактическую схему электроснабжения потребителя общества «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с описанием энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, а также с указанием в отношении энергопринимающих устройств общества «ЧОМЗ» следующей информации:

1.1. Точек поставки.

1.2. Мест установки измерительных комплексов и их характеристик (сведения о приборах учета, измерительных трансформаторах, их серийных номерах, сроках поверки, их характеристиках, их показания, в том числе из архивных данных о почасовом потреблении), допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

1.3. Определить объем электроэнергии, потребленной обществом «ЧОМЗ» по договору от 17.07.2018  №74020311004208 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за минусом объема электропотребления транзитных потребителей, указанных в приложении №1 к данному договору.

2) Определить места исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 №74020311004208 в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами общества «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

3) Определить наличие в точках поставки общества «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики расчетных приборов учета (измерительных комплексов), допущенных в эксплуатацию, и возможность осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной обществом «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела                             № А76-25164/2019.

Стоимость производства экспертизы установлена в размере 288 000 руб., расходы на проведение экспертизы возложить на общество «Россети Урал».

Срок проведения экспертизы установлен до 03.11.2023.

Приостанавливая производство по делу № А76-25164/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с учетом наличия между сторонами спора касающегося точек учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ», что в свою очередь влияет на размер задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, что стороны пользуются равными процессуальными правами на представление доказательств, истец воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы и в любом случае подлежит оценке наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения же в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы суд поручил проведение экспертизы эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО4.

Несоответствия указанного эксперта требованиям действующего законодательства, равно как его заинтересованности судом не установлено. Отводов эксперту не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014               № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы.

Довод общества «ЧОМЗ» о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что назначение соответствующей экспертизы, постановка вопросов, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Нарушения прав и законных интересов общества «ЧОМЗ» при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в материалы дела 31.10.2023 поступило экспертное заключение; определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 на 17.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1                     статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-25164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         СудьяУ.Ю. Лучихина