АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/24 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-30726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-30726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность 05.03.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмедстрой» (далее – общество «Проектмедстрой», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 № 02-1/18-20 в сумме 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 13.12.2021 в сумме 12 569 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактическом оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Проектмедстрой» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного аванса по договору от 07.09.2020 № 02-1/18-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Карагайского муниципального округа, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Проектмедстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору в сумме 75 963 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 в сумме 12 569 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 75 963 руб. 00 коп., но не более 30% от суммы договора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 908 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Проектмедстрой» в сумме 32 220 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает согласие с решением суда первой и апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, а в части отказа во встречных исковых требованиях не согласен.

Так, предприниматель ФИО1 полагает, что проведенная экспертиза не могла быть положена в основание вынесенных судебных актов, поскольку при опросе эксперта в судебном заседании он ссылался только на Градостроительный кодекс Российской Федерации, при этом относительно охранных зон действует постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 60 в ред. 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Заявитель также утверждает, что суды при расчете оплаты выполненных работ исполнителем, с учетом того, что фактически проектная документация, выполненная истцом, была принята на рассмотрение государственной экспертизой, так как по составу разделов соответствует предъявляемым требованиям, частично результат работ использовался ответчикам, следовательно, имел для заказчика потребительскую ценность, послужил основой для формирования замечаний экспертами, и в конечном итоге, с учетом произведенных доработок, проектная документация получила положительное заключение. В связи с этим суды должны были применить следующий расчет: 450 000 руб. (сумма спорного договора) – 58 611 руб. (сумма перечисленная индивидуальному предпринимателю ФИО4 за доработку проектной документации, (убытки ответчика ) – – 225 000 руб. (сумма перечисленного аванса).  Итого размер задолженности ответчика по оплате фактически оказанных работ истцом составляет 166 389 руб. 00 коп.

С учетом неустойки 12 569 руб.22 коп., в пользу предпринимателя ФИО1, должно быть взыскано 178 958 руб. 22 коп.

Следовательно, если 178 958 руб. 22 коп. х 100% / 225 000 руб. = 80% в пользу предпринимателя ФИО1, то и юридические услуги должны быть взысканы в сумме 40000 х 80% = 32 000 руб., госпошлина в сумме 7751 руб. (оплата истца при подаче иска) х 80%=6200руб.80 коп.

Предприниматель ФИО1 полагает, что ответчик сам содействовал возникновению на его стороне убытков в сумме 58 611 руб. (сумма перечисленная ИП ФИО5 за доработку проектной документации). Если бы ответчик дал возможность предпринимателю ФИО1 довести устранение недостатков выявленных экспертизой, то как указал в судебном заседании эксперт, эта документация так же бы получила положительное заключение.

Таким образом заявитель утверждает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Проектмедстрой» также считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению общества «Проектмедстрой», суд первой инстанции вынес абсолютно разные резолютивную и мотивировочные части, что является нарушением норм процессуального права, и является самостоятельным основанием для отмены решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Так, при «исправлении арифметической ошибки» суд первой инстанции фактически изменил содержание решения Арбитражного суда Пермского края, изложенного в резолютивной части.

Общество «Проектмедстрой» также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что разработанная предпринимателем ФИО1 документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для строительства. Из анализа заключения эксперта, в том числе анализа страниц, где эксперт изучил техническую часть проекта двух разделов по обоим объектам, можно прийти к выводу, что разделы ТКР не являются полноценными разделами, а составляют собой рабочую документацию в сокращенном варианте полностью без текстовой части. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости изменения конструктивных элементов (светильники, опоры светильников, наружные шкафы, кабель и иные конструктивные элементы) с целью устранения замечаний государственной экспертизы, а также с целью соблюдения норм ПУЭ и СП 323.1325800.2017 и иных требований.

Важным обстоятельством, по мнению общества «Проектмедстрой», также является то, что предприниматель ФИО1 в соответствии с техническим заданием должен был согласовать проектную документацию с открытым акционерным обществом «МРСК «Урала» (далее – общество «МРСК «Урала») в полном объеме, в том числе в части подключения к существующим электрическим сетям, а также произвести иные согласования, чего сделано не было. Отсутствие согласования с обществом «МРСК «Урала» ведет к безусловному получению отрицательного заключения государственной экспертизы и представляет собой большой объем работ в общем объеме выполнения проектных работ.

Проектная документация, разработанная предпринимателем ФИО1, не соответствует условиям договора, технического задания, а также нормативно-правовым актам, включая постановление Правительства Российской Федерации (Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию) от 16.02.2008 № 87.

Общество «Проектмедстрой» обращает внимание и на то, что суды нижестоящих инстанций неправомерно взыскали неустойку по договору, в то время как истец в исковом заявлении указал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, суды нижестоящих инстанций не учли также доводы ответчика о том, что неустойка была взыскана даже за период, когда договор был расторгнут, а также за период до получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектмедстрой» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между обществом «Проектмедстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 02-1/18-20, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок (приложение № 1 - календарный график работ) оказать услуги по разработке проектной документации на устройство стационарного искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района (пункт 1.1 договора). Результатом выполненных подрядчиком работ является разработанная и надлежащим образом оформленная проектная и техническая документация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 450 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в сумме 135 000 руб. 00 коп. переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты согласования проектного решения устройства стационарного искусственного освещения на автомобильных дорогах (пункт 2.2 договора). Сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. переводится заказчиком авансовым платежом в течение 3 банковских дней с даты передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы (пункт 2.2.1 договора). Окончательный платеж по договору в сумме 225 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки в соответствии с календарным графиком работ не более 55 рабочих дней со дня подписания договора и передачи всех исходных данных, необходимых для выполнения проектирования по данному договору.

В силу пункта 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата работ, акта сдачи-приемки работ и других отчетных документов, предусмотренных законодательством, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае невозврата исполнителю оригинала подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных, результат работ считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя по договору – выполненными.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 01.12.2020 и счет на оплату.

Подписанный акт выполненных работ заказчиком не возвращен, в связи с чем, 07.12.2021 исполнителем направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответ заказчик указал на выполнение исполнителем работ с нарушением установленного срока, в связи с чем, отказал производить окончательный платеж.

Исполнитель, ссылаясь на письма исх. № 43 от 28.10.2020, исх. № 49 от 10.11.2020, исх. № 37 от 23.10.2020, исх. № 64 от 26.11.2020, которыми исполнитель запрашивал у заказчика исходные данные, указывает, что они были переданы заказчиком 26.10.2020, в связи с чем, срок выполнения работ – до 21.12.2020.

Исполнитель письмом от 27.11.2020 № 65 направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию по объекту, акт выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 19.12.2020 № 72 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки и устранения недостатков в работе.

С целью устранения недостатков исполнитель письмами от 20.02.2021 № 20, от 11.03.2021 № 011, от 25.03.2021 № 41, от 29.03.2021 № 44 запрашивал у заказчика недостающую документацию.

Письмом от 12.04.2021 № 55 исполнитель повторно направил акт выполненных работ и просил произвести оплату по договору, на что ответ от заказчика не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указал на невыполнение работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора (до 25.11.2020).

В связи с выполнением исполнителем проектной документации не в полном объеме и с существенным нарушением условий договора, технического задания к договору, а также нормативных актов, содержащих требования к проектной документации, отсутствием потребительской ценности разработанной проектной документацией, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 06.04.2021 о расторжении договора.

Заказчик обращался к третьим лицам с целью разработки проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на расторжение договора, отсутствие оснований для удержания полученного аванса, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 05.12.2021 о возврате уплаченного аванса.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 432, 702, 708, 711, 717, 720, 721, 753, 758, 761, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия потребительской ценности проектной документации в целом, которая была положена в основу проектной документации, получившей в итоге положительные заключения государственной экспертизы. Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке подлежат оплате фактически выполненные исполнителем работы, определив размер задолженности заказчика с учетом произведенных третьим лицом доработок документации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано в требование о взыскании неустойки, так как сторонами была предусмотрена договорная неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты, а также установлен иной период начисления. Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.3 договора сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ. При этом оплата суммы в размере 135 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после согласования предпроектного решения устройства стационарного искусственного освещения на объектах, сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком после передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с письмами от 19.12.2020 № 72 и от 25.03.2021 № 41 истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) направлена откорректированная по результатам замечаний экспертов проектная документация по договору. 

Факт получения проектной документации ответчиком не оспорен. 

11 мая 2021 года по объекту «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км. 0+000-км2 +000» Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано отрицательное заключение, в соответствии с выводами которого, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000» (шифр 229/20-ИГДИ.1, - ИГИ.1, -ИГМИ.1, -ИЭИ.1), соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация на объект капитального строительства «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000» (шифр 01-20) не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, заданию застройщика на проектирование; сметная стоимость объекта «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000» (шифр 01-20) не соответствует критерию достоверности определения сметной стоимости строительства.

По окончанию работ истцом был составлен акт выполненных работ по договору от 01.12.2020 и накладная от 01.12.2020 № 01/12, которые были направлены в адрес заказчика, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается

С целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных исполнителем работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО6.

Согласно экспертному заключению проектная документация, переданная исполнителем 25.03.2021, по составу разделов соответствует требованиям договора, технического задания и действующему законодательству, что позволило сдать документацию на государственную экспертизу. По содержанию проектная документация не соответствовала в полном объеме требованиям действующих норм и правил.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подготовленная предпринимателем ФИО1 проектная документация имеет потребительскую ценность, поскольку послужила основным материалом, в который вносились изменения, также этот материал послужил основой для формирования экспертами замечаний.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта от 08.10.2021 № 533/07/21 соответствует предъявляемым законом требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суды пришли к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют. Соответствующие доводы предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и подтверждено заключением эксперта, что окончательный вариант проектной документации, переданный истцом ответчику 25.03.2021, имел недостатки и для получения положительного заключения Государственной экспертизы дорабатывался иными лица. 

В частности, ответчиком в материалы дела представлены: договор от 31.05.2021 № 10.21-ПР с предпринимателем ФИО4 на проведение работ по разработке проектной документации объекта «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «НытваКудымкар»- ст. 2 Менделеево участок км 0+000-км+500»; договор от 20.10.2021 № ИП - 2.21-ПР на проведение работ по разработке проектной документации объекта «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000», доказательства оплаты по договорам: платежные поручения от 31.05.2021 № 192 на сумму 58 511,0 руб., от 11.08.2021 № 295 на сумму 58 611,0 руб., от 29.10.2021 № 391 на сумму 31 915руб., всего на сумму 149 037 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что проектная документация по спорным объектам для получения положительного заключения КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» изготавливалась заново третьими лицами, без использования проектной документации истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из пункта 4.2.3 договора следует, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом иисполнителя. Датой расторжения договора будет является дата, указанная в уведомлении. В этом случае, заказчик обязан оплатить фактически выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком в адрес истца 07.04.2021 по электронной почте направлено уведомление от 06.04.2021 о расторжении договора от 07.09.2020 б/н, в связи с устранением замечаний Госэкспертизы от 15.02.2021 не в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с расторжением договора, ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы. 

Определяя потребительскую ценность подготовленной проектной документации и сумму, подлежащую взысканию в пользу исполнителя, суды учли выводы эксперта, порядок вычисления по техническим критериям и необходимость основного, подготовленного исполнителем материала, предложенную экспертом методику расчета, произвели расчет с учетом всех обстоятельств дела, учли цену спорного договора – 450 000 руб., сумму, перечисленную за доработку проектной документации – 149 037 руб., а также сумму перечисленного аванса – 225 000 руб. Оснований не согласиться с предложенной методикой расчета не имеется, исходя из установления конкретных обстоятельств дела и их оценки, относящихся к прерогативе суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг истцом и наличие задолженности в сумме 75 963 руб. 00 коп., в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ссылка исполнителя на письма к заказчику о предоставлении дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, правомерно отклонена апелляционным судом, так как доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем не представлено.

Истец также требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 13.12.2021 в сумме 12 569 руб.22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора установлено право исполнителя требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение им обязательств, предусмотренных пунктами  2.2, 2.2.1, 2.3, 4.1.1, 4.1.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возможности переквалификации заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно указано начало периода начисления неустойки – 11.12.2020, тогда как просрочка оплаты начинается с 23.04.2021. 

По расчету судов, размер неустойки за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 составляет 135 000 руб. 00 коп. (30% от суммы договора).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Ввиду того, что  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 569 руб. 22 коп., исходя из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 569 руб. 22 коп. за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 с последующим начислением от суммы долга 75 963 рублей, начиная с 14.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проектная документация, в соответствии с письмами предпринимателя ФИО1 направлена в адрес общества «Проектмедстрой» 21.03.2021, 23.03.2021 и 25.03.2021. 

Получение проектной документации указанными письмами общества «Проектмедстрой» не оспорено, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств направления обществом «ПроектМедСтрой» в адрес предпринимателя ФИО1 мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, суду также не представлено. Данное требование удовлетворению не подлежало, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата, а также в соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что проектная документация по договору передана заказчику. При указанных обстоятельствах, оснований для возврата заказчику обществу «Проектмедстрой» денежных средств в сумме 225 000 руб. у судов не имелось.

Доводы общества «Проектмедстрой» о несоответствии резолютивной и мотивированной частей решения, неправомерности исправления судом арифметической ошибки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов, судом 16.05.2023 объявлена резолютивная часть решения, при вынесении которой задолженность общества «Проектмедстрой» указана в размере 43 948 руб., от нее рассчитаны: расходы на оплату услуг представителя (9516 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (1844 руб.), расходы по оплате экспертизы (39 140 руб.). Вместе с тем, при изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 16.05.2021 в результате арифметической ошибки указана неверная сумма задолженности, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу предпринимателя ФИО1, расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с предпринмателя ФИО1 в пользу общества «Проектмедстрой». В частности, при вынесении резолютивной части решения, суд исходил из суммы задолженности 43 948 руб. (450 000 руб. сумма договора –  225 000 руб. аванс – 181 052 руб. оплата в пользу предпринимателя ФИО4, рассчитана ошибочно, так как оплата в сумме 31 915 руб. была при расчете судом ошибочно учтена 2 раза). Вследствие чего, исходя из неверной суммы задолженности, неверно были рассчитаны расходы на оплату услуг представителя - 9516 руб., расходы по уплате госпошлины – 1844 руб., расходы по оплате экспертизы – 39 140 руб.

Поскольку сумма задолженности составляет 75 963 руб., сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску с учетом неустойки составляет 88 532 руб. 22 коп. (37,27%), сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 14 908 руб., расходы по уплате госпошлины – 2889 руб., расходы по оплате экспертизы – 32 220 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме от 22.05.2023, суд установил, что в резолютивной части решения от 16.05.2023 допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с общества «Проектмедстрой» в пользу предпринимателя ФИО1, а именно: вместо суммы «75 963 руб. 00 коп.» указан размер задолженности «43 948 руб. 00 коп.».

Исправление допущенных в решении описок и опечаток недопустимо в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных последствий в результате исправления судом первой инстанции опечатки не наступило. Изменения выводов и мотивов при исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует его расчетам, приведенным в мотивировочной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место быть исключительно ошибка расчета (дважды ошибочно учтена сумма 31 915 руб.), суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что исправление арифметической ошибки в судебном акте не изменило его содержания.

При таких обстоятельствах судами правомерно частично удовлетворены заявленные первоначальные требования. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы общества «Проектмедстрой» со ссылками на отсутствие потребительской ценности выполненной предпринимателя ФИО1 признаны судами несостоятельными с учетом экспертного заключения.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебных актов отклоняются судом округа, так как, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, мотивированным и документально обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды правомерно приняли его и оценили в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки утверждению истца, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, представил дополнительные письменные пояснения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суды не усмотрели.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-30726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Н.Г. Беляева