Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» июля 2019 г.

Дело № А75-9313/2019

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 12.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09.07.2019.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 

<

...>) о взыскании убытков в размере 10 120 524 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект»,

при участии представителей: от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность                   от 06.05.2019 № 1), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2019                    № 3бюр-19), от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 920 524 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 09.06.2019 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнения их размера.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел                   к следующим выводам.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в период 2016-2017 годы были заключены два договора аренды от 01.10.2016 № 742-ПК-АД-2016 и от 01.09.2017        № 301-ПК-АР-2017 (л.д. 13-18, 21-24, том 1), по условиям которых арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое: сооружение «Подъездные железнодорожные пути», земельные участки для использование железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, объекты инфраструктуры. Срок действия последнего договора - 31.07.2018.

Истцом до истечения срока действия договора велась с ответчиком переписка                            о заключении договора аренды на новый срок, но соглашения сторонами достигнуто не было.

21.07.2018 сторонами проведено совещание по вопросу возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора, на котором стороны приняли решение продлить срок действия договора до 15.08.2018 для освобождения земельного участка и восстановления трансформаторной подстанции и кабельной эстакады путем заключения дополнительного соглашения.

31.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение              № 1 (л.д. 41, том 1), в котором стороны договорились продлить срок действия договора              до 15.08.2018.

01.08.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Доркомплект» заключен договор передачи в аренду № ХМДС-146-АрНед-08.18 (л.д. 50-53, том 1), по условиям которого ответчик за плату предоставил во временное пользование ООО «Доркомплект» недвижимое: сооружение «Подъездные железнодорожные пути», земельные участки для использование железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, объекты инфраструктуры.

В связи с тем, что, до 15.08.2018 истец не успел освободить арендуемые площадки от своих товарно-материальных ценностей, 16.08.2018 между ООО «Доркомплект» (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды открытой площадки № 09/А/18 (л.д. 55-57, том 1) сроком по 15.10.2018.

09.11.2018 ООО «Доркомплект» и истец заключили второй договор субаренды открытой площадки за № 12/А/18 (л.д. 59-61) сроком на 15 календарных дней.

Истец полагая, что ответчиком нарушены его права в преимущественном заключении договора перед другими лицами, а также в связи с понесенными убытками, вследствие уклонения ответчика от заключения договора аренды на новый срок, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензию.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими                     у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности ответчика.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В случае нарушения такого права добросовестному арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но                    в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав                   и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац             3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Несвоевременная уплата арендных платежей или иное нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Возникновение разногласий между сторонами при заключении договора аренды                   на новый срок, несогласие арендатора с размером арендной платы не свидетельствует                   о том, что арендатор отказался от намерения заключить новый договор аренды.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии                         с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. При этом разногласия по вопросу изменений арендной платы следует квалифицировать как преддоговорный спор, который может быть разрешен арбитражным судом.

Из содержания статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации                                и разъяснений о ее применении следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Действительно, ответчиком заключен договор аренды спорного объекта с третьим лицом 01.08.2018 по 30.06.2019.

Вместе с тем, совокупность условий подтверждающих нарушение преимущественного права на заключение договора аренды истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ответчиком в период действия договора допущены следующие нарушения, лишающие его преимущественного права аренды.

Самовольная замена трансформаторной подстанции, разрушение кабельной эстакады, что подтверждаются протоколом совместного совещания (л.д. 42, 43, том 1).

Названные нарушения не устранены к моменту истечения срока аренды.

Из акта недоучета электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.08.2018, копии проверки узла учета ф216-22 ТП160 от 04.09.2018, переписки сторон, следует, что  при совместной проверке арендодателем и сетевой организацией арендатора (истца) были выявлены следующие нарушения: ответчиком в период арендных отношений допущен срыв (отсутствие) пломб на приборах учета электрической энергии, замена трансформаторов тока проведена с завышенным расчетным коэффициентом Ктт=80 вместо Ктт=30, прибор учета электрической энергии подключен не верно (неправильное подключение токовых цепей).

13.09.2018 в адрес ответчика от сетевой организации поступило письмо с актом недоучета электроэнергии за период с 01.07.2016 (даты предшествующей проверки) по 31.08.2018 с объемом электрической энергии к доначислению 198 092 кВтч., послужившее основанием для предъявления соответствующей претензии арендодателем истцу                        о возмещении убытков

Частичное удовлетворение такой претензии не опровергает факт отсутствия вышеуказанного нарушения.

Кроме того, доказательств того, что истец выразил намерение и имел реальную возможность заключения договора аренды на условиях аналогичным условиям договора передачи в аренду № ХМДС-146-АрНед-08.18 (л.д. 50-53, том 1), а именно                                     с авансированием в сумме 17 600 000 руб., материалы дела не содержат.

В письме от 08.06.2018 № 146 указано согласие на уплату арендных платежей ежемесячно (л.д. 33, том 1), а не единовременно.

При изложенных выше обстоятельствах, поведение арендодателя заключившего договор аренды спорного объекта  с другим лицом с более выгодными для него условиями само по себе, нельзя признать недобросовестным поведением.

В судебном заседании установлено, что частично исковые требования обоснованы тем, что новый арендатор (ООО «Доркомплект») чинил препятствия к выводу имущества с ранее арендованного у ответчика земельного участка.

Истец не обосновал и не доказал, что в спорной ситуации лицом, отвечающим за действия ООО «Доркомплект» является ответчик, при этом он не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков к ООО «Доркомплект» в рамках отдельного искового производства.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           Е.А. Никонова