АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21600/2022 

Дата принятия решения –  22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании убытков в размере 10 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатора ФИО2, ООО «Астра Торг».

с участием:

от заявителя – ФИО3 директор, ФИО4, по доверенности от 14.11.2022г. (паспорт (после перерыва); 

от ответчика: ФССП России – ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2022 г., ГУФССП по РТ– ФИО5 представитель по доверенности от 14.01.2022 г., ФИО6 представитель по доверенности от 07.02.2022 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", г.Москва;  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании убытков в размере 10 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 Арбитражным судом города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее - ООО «ФинансТрейд», Взыскатель) для принудительного исполнения решения по делу №А40-105738/17 выдан исполнительный лист серии ФС №021350840 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП-ПЛЮС» (далее - ООО «ТЭМП-ПЛЮС», Должник-организация) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 432000, 

<

...>) оборудования (предмет лизинга), а именно:

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №1. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. №00565-место установки 

<

...>, сосуд НС 8,5 куб. м. №00568-место установки 

<

...>, колонка заправочная 2-постовая №36333/10004 - место установки 

<

...> а/2;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №2. В составе составляющие   с   заводскими  серийными   номерами:   сосуд  НС   8,5   куб.м.   №00569-местоустановки 

<

...> а/2, дом 63а, сосуд НС 8,5 куб. м. №00570-место установки 

<

...> а/2, колонка заправочная 2-постовая №36333/10030;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №3. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00107, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №4. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00108, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02628-место установки 

<

...>, сосуд №02629-место установки 

<

...>, колонка заправочная 2-постовая №42858/33088 - место расположения - 

<

...>;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02630-место установки 

<

...>, сосуд №02631, колонка заправочная 2-постовая №42858/33089 - место расположения - 

<

...>;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02627, сосуд №02624, колонка заправочная 2-постовая №42858/33102 - место расположения - 

<

...>;

комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02633-место установки 

<

...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», сосуд №0263 5-место установки 

<

...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», колонка заправочная 2-постовая №42858/33103.

10.02.2020 ООО «ФинансТрейд» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС №021350840 с ходатайством об определении места исполнения и направления исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение для возбуждения исполнительного производства (исх.№ФТ-20/21 от 10.02.2020).

14.02.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письмо ООО «ФинансТрейд» (исх.№ФТ-20/21 от 1002.2020) было получено.

25.02.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было определено место исполнения исполнительного листа серии ФС №021350840, а сам исполнительный документ направлен в Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ (исх. №16906/20/33863 от 25.02.2020).

08.07.2020 Взыскателем в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан была направлена жалоба на бездействие Вахитовского РОСП г. Казани, а именно: нарушение сроков на возбуждение исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (далее - Должник) № 266889/20/16003-ИП.

В нарушение пункта 12.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006  № 179 в  адрес  ООО  «ФинансТрейд»  (107045, 

<

...>) сообщения о результатах рассмотрения УФССП России по Республике Татарстан жалобы Взыскателя на бездействие Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ не поступило, в связи с чем ООО «ФинансТрейд» была подана жалоба на бездействие Вахитовского РОСП УФССП по РТ в Федеральную службу судебных приставов России (исх. №254107/20/00000-АЖ от 17.09.2020).

14.09.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО «ФинансТрейд» направлено заявление в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) в связи с принятием налоговым органом решения № 1503 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРНЛ087325007241) из ЕГРЮЛ и возникновением риска ликвидации Должника. Согласно Сводке по исполнительному производству № 266889/20/16003-ИП 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

При этом судебным приставом-исполнителем в ФНС России был направлен запрос от 27.07.2020   (согласно   Сводке   по   исполнительному   производству   №   266889/20/16003-И 27.07.2020). Таким  образом, у судебного пристава-исполнителя к моменту направления вышеуказанного заявления также имелась информация о предстоящем исключении ОО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН-.

<

***>) из ЕГРЮЛ.

26.11.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО «ФинансТрейд» направлено заявление о запросе постановления (о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТЭМП-ПЛЮС») и информации о ходе исполнительного производства.

В нарушение пункта 12.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 № 179 в адрес ООО «ФинансТрейд» ответа на запрос от 26.11.2020 не поступило.

Далее взыскателю стало известно, что ООО «ТЭМП-ПЛЮС»(ОГРН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021.

При этом, на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация об исполнительном производстве № 266889/20/16003-ИП от 24.07.2020.

Постановлением от 14.04.2021 г. исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

Истец, указав на то, что в результате незаконных действий(бездействий) службы судебных приставов были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица  УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками. 

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии  со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по истребованию материальных ценностей, определенных в исполнительном листе суда, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенными службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества, в результате ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. по делу № А65-14432/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, г.Казань по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №266889/20/16003-ИП от 24.07.2020г., а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, г.Казань по не совершению исполнительских действий по истребованию имущества должника и по не наложению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «Тэмп-Плюс». 

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что в связи с неправомерными  действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, поскольку наличие судебного  акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

В данном случае, признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку напрямую не связано с их возникновением.

В ходе рассмотрения дела А65-14432/2021 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО6 не был совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Также было установлено бездействие по не наложению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «Тэмп-Плюс». 

Между тем, в рассматриваемой ситуации бездействовал не только судебный пристав-исполнитель, но и сам же истец, располагавший информацией с официального сайта налогового органа об инициировании процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как было отмечено ранее 14.09.2020 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО «ФинансТрейд» направлено заявление в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) в связи с принятием налоговым органом решения № 1503 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРНЛ087325007241) из ЕГРЮЛ и возникновением риска ликвидации Должника. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы). Решения о предстоящем исключении, публикуются в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" - «СВЕДЕНИЯ О ПРИНЯТЫХ РЕГИСТРИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ РЕШЕНИЯХ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» с указанием следующего: «Во исполнение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается». 

Таким образом, истец, располагавший информацией о предстоящем исключении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН-.

<

***>) из ЕГРЮЛ, как лицо, чьи права и законные интересы затрагивались, в связи с предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ, имея возможность выполнить положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, что воспрепятствовало бы исключению должника, своим правом не воспользовался.

Относительно утраченного, по мнению истца имущества, подлежавшего истребованию у должника, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.08.2020, 25.11.2020 г. был совершен выход по адресу должнику 

<

...>  в результате которого установить должника и имущество, указанное в исполнительном документе не удалось, о чем были составлены соответствующие акты. 

23.12.2020 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе осмотра автозаправочной станции по адресу, указанному в исполнительном листе суда было установлено наличие имущества, схожее по своим признакам оборудованию, подлежащего истребованию по исполнительному листу суда.

Однако, идентифицировать принадлежность данного имущества непосредственно взыскателю в силу его специфичности по каким-либо признакам не удалось, поскольку отсутствовала маркировка, заводские серийные номера, наименование модели. 

Также пояснила, что в настоящее время автозаправочная станция функционирует, реализуется газомоторное топливо, исходя из чеков от имени ООО «Астра Торг», на территории находятся комплектные установки заправки транспортных средств. При этом указала, что возможность идентификации совместно с взыскателем в настоящее время отсутствует по причине прекращения исполнительного производства, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, и отсутствием у нее полномочий вне рамок исполнительного производства. 

Факт наличия и эксплуатации данного имущества в настоящее время по вышеуказанному адресу также подтвердили представители истца в ходе судебного заседания. В подтверждение своей позиции о размещении ранее и эксплуатации данного имущества по месту совершения исполнительских действий сослались на акт выездной проверки, составленный между взыскателем и должником от 03.09.2015 г., отчет об оценке данного имущества от 14.04.2021 г., материалы фотофиксации объекта, а также в подтверждение реализации ГСМ представлен чек от 11.08.2021 г.(л.д.23-112).  

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд привлек ООО «Астра Торг», в порядке ст.51 АПК РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ему на законных основаниях не представил.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания по иску о возмещение убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, то суд не вправе в рамках данного спора установить вопрос о принадлежности имущества, располагаемого на месте совершения исполнительских действий. 

Истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что спорное имущество было фактически утрачено, в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, тем самым истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между признанными судом незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя(ранее принятым судебным актом по делу №А65-14432/2021) и убытками истца, заявленными к взысканию.

Применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление подобного рода требований по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, с учетом установленных судом в ходе судебных заседаний обстоятельств, суд признает преждевременным, поскольку защита своих имущественных интересов, о которых ведет речь заявитель, возможна на данном этапе посредством предъявления виндикационного иска к лицу, которое фактически в настоящее время владеет данным оборудованием, располагаемого на месте совершения исполнительских действий.

В данном случае, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. При этом субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества у третьего лица, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В тоже время, истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии, если истребуемое имущество существует в натуре, истец в достаточной степени индивидуализировал состав истребуемого имущества (состав каждого комплекса), при этом каждый истребуемый объект должен находиться во владении ответчика.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации судом не установлена фактическая утрата спорного имущества, то истец не лишен заявить о защите нарушенных прав и интересов посредством предъявления самостоятельного иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, основанного на соответствующей доказательственной базе. 

При этом в случае отказа в удовлетворения требований, в силу недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу на месте совершения исполнительских действий, заявитель не лишен права повторно предъявить требования к службе судебных приставов-исполнителей с указанием на фактическую утрату имущества, на основании положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, а также ч.2 ст.119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой  (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                А.Р.Насыров