ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

20.10.2017 г.               Дело № А40-98433/2017-28-936

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Е.Н. Яниной     

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» 

к ответчикам  

1) Обществу с ограниченной  ответственностью «КМСИ»

2) «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество)

об освобождении от ареста и исключение из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 г., согласно заявленного перечня из 199 наименований

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам – Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, 

Конкурсный  управляющий ООО «КМСИ»  ФИО2 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 26.06.2017 года;

от «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 г. № Д-28/93г.

от ООО «КМСИ» -  не яился, извещен

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам – Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО5 (служебное удостоверение от 09.01.2017г. ТО 480657)  после перерыва не явка

КУ ООО «КМСИ» ФИО6 – паспорт решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016г. №А40-103100/16-36-143Б.,  ФИО7 по доверенности от 16.06.2017г. после перерыва е явка.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «КМСИ», «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) об освобождении от ареста и исключение из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 года, согласно заявленного перечня из 199 наименований.

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, ссылался на то, судебным приставом-исполнителем ошибочно арестовано имущество согласно заявленного  перечня, не принадлежащего ООО «КМСИ».

Ответчик «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявления и дополнения к нему.

Ответчик ООО «КМСИ» письменный отзыв на иск не представил.

Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве представило материалы исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 г.

КУ ФИО6 письменные пояснения по иску не представил, в судебном заседании поддержал доводы истца..

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между Банком и ООО «КМСИ» было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) об открытии кредитной линии №2814-161 с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «КМСИ» по указанному кредитному договору является, в том числе (среди прочих):

- Залог товарно-материальных ценностей в соответствии сд залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. № 2814-161-з1, заключенный между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога.

Указанный предмет залога согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 43 958 861 руб. 30 коп.

В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресам: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс", 

<

...>.

- Залог товарно-материальных ценностей в соответствии с договором залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. № 2814-161-з2, заключенный между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога.

Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 37 878 142 руб.88 коп.

В соответствие с п. 1.4 Договора залога, заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

- Залог имущества в соответствии с договором залога имущества от 29.12.2014 г. № 2814-161-з3, заключенный между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога.

Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 7 503 919 руб. 15 коп.

В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

Согласно договору залога имущества от 29 декабря 2014 года № 2814-161-з3 (далее договор залога), заключенному между Банком и ООО «КМСИ», в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Банком - залогодержателем по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.10.2014 г. №2814-161, залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Складской комплекс сборно-разборный самонесущий).

29 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 003563958 от 22.04.2016 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы о наложении ареста на товары в обороте и имущество, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. № 2814-161-з1, договору залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. № 2814-161-з2, договору залога имущества от 29.12.2014 г. № 2814-161-з3, заключенным между Банком и ООО «КМСИ», а также на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КМСИ».

11.05.2016г. судебный –пристав исполнитель Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  наложил арест на складской  логистический комплекс принадлежащий ООО «КМСИ» , о чем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к истцу права собственности на спорное имущество подтверждается с момента его передачи с составлением акта передачи по договору купли-продажи, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество с тем, на которое был наложен запрет/арест в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при проведении исполнительных действий по адресу Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" судебному приставу-исполнителю от ООО «Весна» не представлены документы подтверждающие право собственности на имущество, которое общество просит освободить от ареста. Сотрудники ООО «Весна» на территории складского комплекса отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал в помещении, в котором происходила опись имущества, признаков работы ООО «Весна».

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в том, что имущество, являющееся предметом ареста, принадлежало не ООО «КМСИ», а иному лицу не имелось.

Суд,  изучив  акт о наложении ареста от 11.05.2016г, перечень заявленного в иске  имущества к освобождению от ареста, а также представленные истцом доказательства в подтверждения права собственности  на спорное имущество( том дела 2, том дела 3, том дела 4., том дела  5, том дела  6), пришел к выводу о том, что Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о тождественности поименованного в них имущества с имуществом, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016 г.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. Вместе с тем, с учетом того, что серийные номера на оборудовании, указанном в актах, отсутствуют в первичных документах истца, а иных индивидуально-определенных признаков не имеется, соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителю (товарные накладные/счета-фактуры многократно продублированы (например, т/н №3076 от 06.05.2016 представлена в сшиве 15 раз, т/н №1133 от 06.05.2016 - 5 раз, т/н №709 от 05.05.2016 - 7 раз.). товарные накладные/счета-фактуры, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствует: 397, 573, 247/1, 24, 86, 725, 50, 76, 390, 339, имущество, является предметом иска  не соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016г., составленному в рамках исполнительного производства №9179/16/77039-ИП от 29.04.2016г.).

При таких обстоятельствах истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, а именно: наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

В  отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» об освобождении от ареста и исключение из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 г., согласно заявленного перечня из 199 наименований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Е.Н. Янина