/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5145/18

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-10841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матросова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.02.2018 по делу № А71-10841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Матросов А.В. (паспорт) и представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Михайлюк И.Ю. (доверенность от 12.10.2017).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 признано обоснованным заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Матросова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Крутов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 процедура реструктуризации долгов должника завершена, Матросов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Матросов А.В. обратился 04.10.2017 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома площадью 477,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:050093:218, дата государственной регистрации 11.12.2006, номер государственной регистрации 18-18-01/107/2006-179, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Люллинская д. 4а; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 18:26:050035:16, общей площадью 5000 кв.м расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Люллинская д. 4а, стоимостью 9 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 (судья Ломаева Е.И.) ходатайство Матросова А.В. об исключении из конкурсной массы имущества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Матросов А.В. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом (с земельным участком), который включен в конкурсную массу, является единственным пригодным помещением для его проживания и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери. Матросов А.В. обращает внимание на то, что кредит был выдан для целей предпринимательской деятельности, а не на приобретение, строительство либо улучшение жилого дома, а также не на погашение ранее выданного кредита. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, Декларацию прав ребенка, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. По мнению Матросова    А.В., к участию в деле следовало привлечь органы опеки и попечительства, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком Союз (акционерное общество) (далее – Банк) и гражданами Матросовым А.В. и Матросовой С.Ю. (супруга должника) заключен кредитный договор от 03.10.2013 № 02/00038/13-ИК/81, по условиям которого Банк предоставляет заёмщикам кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком до 17.09.2023 включительно под 16,5% годовых (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека (залог), предметом которой является жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 477,20 кв.м, кадастровый (условный) № 18-18-01/107/2006-179 и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый № 18:26:050035:0016, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Люллинская, д. 4а.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 03.10.2013.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 371 783 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом.

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 Матросов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Матросов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника этого жилого дома и функционально обеспечивающего его участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 78 Закона о банкротстве и исходил из того, что недвижимое имущество является предметом залога на основании договора об ипотеке в пользу Банка, при этом требования Банка включены в реестр требований кредиторов Матросова А.В. в сумме 10 371 783 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залого-держатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Ссылка Матросова А.В. на то, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, рассмотрена и верно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

С учетом изложенных выше разъяснений в толковании и применении норм права подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в дело органы опеки и попечительства, а также о том, что кредит был выдан для целей предпринимательской деятельности, а не на приобретение, строительство либо улучшение жилого дома, а также не на погашение ранее выданного кредита. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заёмщиком.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу №  А71-10841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               С.Н. Соловцов

 

                                                                                                          О.В. Рогожина