$!90H1DE-iifaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18893/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) 

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании: от заявителя – главный консультант отдела административной практики ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа  (далее – ответчик, Предприятие, Уссурийское МУП, УМУПТС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании заявление поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Предприятие представило письменный отзыв на заявление, указав, что в настоящее время принимаются меры по устранению нарушений, указанных в предписании. Признавая факт совершения вмененного Инспекцией  правонарушения, ответчик сослался на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших, по его мнению, исполнению предписания административного органа в установленный в нем срок.

Из материалов дела суд установил, что  на основании распоряжения от 22.03.2017 № 190-п Инспекцией в отношении УМУПТС проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 27.01.2017 № 03-05/17 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске.

Письмом от 22.03.2017 № 52/03/03-09/1319 Инспекция уведомила Предприятие о проведении выездной проверки исполнения ранее выданного предписания. 

Согласно акту проверки от 07.04.2017 № 03-190-п Инспекцией установлено, что предписание от 27.01.2017 № 03-05/17 не исполнено, выявленные замечания не устранены, в связи с чем, выдано предписание от 07.04.2017 № 03-33/17 об устранении замечаний, указанных в пунктах 1-3 указанного предписания, в срок до 06.07.2017. 

06.07.2017 письмом № 3893 с учетом сроков проведения работ по переоформлению заключения экспертизы, а также – сроки итоговой проверки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприятие ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания до 10.10.2017. Указанное письмо получено Инспекцией 06.07.2017, согласно входящей отметке № 32-5649. 

Рассмотрев представленное ходатайство, Инспекция письмом от 10.07.2017  № 52/03/03-09/3278, продлила Предприятию срок исполнения предписания от 07.04.2017 № 03-33/17 до 10.10.2017.

В этой связи, в период с 30.10.2017 по 31.10.2017 на основании распоряжения от 02.10.2017 № 560-п Инспекцией в отношении Уссурийского МУП проведена внеплановая выездная проверка на предмет  исполнения УМУПТС предписания от 07.04.2017 № 03-33/17. Письмом от 03.10.2017 № 52/03/03-09/4790 УМУПТС уведомлено о проведении предстоящей проверки.

Согласно акту проверки от 31.10.2017 № 03-560-п предписание от 07.04.2017 № 03-33/17 ответчиком не исполнен пункт 3, а именно: закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо иного правоустанавливающего документа.

В связи с этим 31.10.2017 УМУПТС было выдано предписание           № 03-82/17 об устранении указанных нарушений.

На основании распоряжения от 19.12.2017 № 709-п Инспекцией в период с 19.01.2018 по 22.01.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 31.10.2018  № 03-82/17 (акт проверки от 22.01.2018 № 03-709-п).

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, Уссурийскому МУП вновь было выдано предписание от 22.01.2018 № 03-02/18 со сроком исполнения до 30.03.2018, согласно которому Предприятию следовало закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо иного правоустанавливающего документа (срок исполнения 30.03.2018).

На основании распоряжения от 27.03.2018 № 192-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что УМУПТС оно не исполнено. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2018 № 03-192-п, Предприятию выдано новое предписание от 23.04.2018 № 03-23/18 со сроком его исполнения до 03.07.2018.

На основании распоряжения от 28.06.2018 № 413-п Инспекцией в период была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 23.04.2018 № 03-23/18, в коде которой установлено, что на объекте капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске Разбивка на этапы» присутствовал обслуживающий персонал (дежурная смена), работало насосное оборудование, сетевые насосы SCP 250/570НА-400/4, подпиточные насосы BL50/200-15/2 и питательные насосы WRV50/7-55/2, рециркуляционные насосы НКУ-150 и деаэратор ДСА 50/25; работало оборудование багерной насосной; работала комплексная трансформаторная подстанция внутренней установки, вентиляционное оборудование.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2018                    № 03-413-п с приложением фотоматериалов, из которого следует вывод о том, что предписание не исполнено, а именно: закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановить эксплуатацию объекта до получения на ввод объекта в эксплуатацию либо иного правоустанавливающего документа.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, инспекцией 23.07.2018 составлен протокол № 90 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Инспекции, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что предприятие является застройщиком объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по                          ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийск», на которое возложена обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок), пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок строительных работ, определяемых в соответствии с проектом организации строительства. О фактических сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой, орган государственного строительного надзора извещается не позднее семи рабочих дней до завершения работ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Предприятие эксплуатирует объект капитального строительства«Модернизация котельной №5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске. Разбивка на этапы», что, по сути, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, застройщиком УМУПТС осуществляется эксплуатация оборудования, предусмотренного первым этапом реконструкции Объекта в отсутствии разрешения на ввод реконструированного Объекта в эксплуатацию.

Соответственно предписание от 23.04.2018 № 03-23/18 об устранении нарушений в установленный срок Предприятием не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В отсутствие разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию объективно  сделать вывод о безопасности произведенных при реконструкции объекта работ требованиям проектной и нормативной документации не представляется возможным.

Предприятие обязано было предпринять необходимые меры по инициированию процедуры для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с предусмотренным законом порядком не должно было допускать эксплуатацию объекта до получения им необходимой для этого разрешительной документации. Однако, в ходе проверки факт эксплуатации реконструированного объекта по прямому назначению инспекцией подтвержден.

Изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дел обстоятельства  суд не может рассматривать в качестве исключающих вину УМУПТС в совершении вмененного ему инспекцией правонарушения, поскольку  ограничение доступа на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, а также приостановление эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объективно не может быть поставлено в зависимость от результатов взаимодействия с исполнителями по заключаемым ответчиком муниципальным контрактам для корректировки проектной документации. Влияние на исполнение рассматриваемого предписания надзорного органа таких обстоятельств, как реализация процедуры передачи предприятию исходной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства от администрации Уссурийского городского округа и необходимость реализации процедуры по оформлению ответчиком права на земельный участок под указанным объектом ответчиком также не доказано, поскольку из  результатов проверки не усматривается, что в ходе проводимого строительного надзора, УМУПТС предприняло меры по инициированию процедуры по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию.

Получение разрешения на реконструкцию, в том числе на выполнение работ 2 этапа 1 очереди и 1-3 этапов 2-й очереди реконструкции котельной № 5 и извещение Госстройнадзора Приморского края о производстве работ 1-3 этапов 2-й очереди реконструкции котельной № 5 для оценки факта исполнения предписания от 31.10.2017 № 03-560/п правого значения не имеет, поскольку Предприятию вменена эксплуатация объекта реконструированного в рамках 1-го этапа произведенных работ, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

До эксплуатации реконструированного объекта застройщик должен был позаботиться о подтверждении надзорному органу всех проведенных на объекте работ установленным требованиям, учитывая правовые последствия в виде возникновения у Инспекции оснований как для проведения на объекте проверок в последующем, так и выдачи застройщику соответствующих предписаний.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении УМУПТС к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил. 

При этом судом установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-27981/2017, А51-3500/2018, А51-14011/2018, А51-16629/2018 предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

 

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения о административного штрафа в размере 54000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 54000 (пятьдесят четыре  тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-18893/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Д.А. Самофал