АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО1, ФИО2)  по делу № А46-13283/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Батиз», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Батиз» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4  по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк», определено обязать АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Батиз» 306 257,92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции в обосновании своей позиции ошибочно руководствуется положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО «Батиз», произведено конкурсным управляющим в январе и феврале 2021 года, т.е. до вынесения названного определения, которое обратной силы не имеет. По мнению кассатора, возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия должны были быть разрешены в судебном порядке посредством обращения в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. С позиции кассатора судами не дана надлежавшая оценка представленному АО «Россельхозбанк» в материалы дела расчету, согласно которому разница между фактически полученными кредитором и причитающимися ему с учетом приоритетного погашения текущих имущественных налогов должника денежных средств составляет 290 945,01 руб. Полагает, что расчет и выводы, содержащиеся в определении суда от 20.09.2021, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Определением суда округа от 15.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.03.2023 в 11 часов 45 минут.

Определением суда от 10.03.2023, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ произведена) замена судьи Ишутиной О.В. на судью Куклеву Е.А.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому разница между фактически полученными кредитором и причитающимися ему с учетом приоритетного погашения текущих имущественных налогов должника денежных средств составляет 280 945,02 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Батиз» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 64 908 043,32 руб., из которых 64 210 506,46 руб. - основной долг, 663 293,76 руб. - проценты, 24 621,74 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 164,03 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 8 457,33 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из протокола о результатах торгов от 21.12.2020 № 7999-ОТПП/2 следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Циклен» (далее – ООО ТД «Циклен»), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 25 000 000 руб.

Между ООО «Батиз» в лице конкурсного управляющего и ООО ТД «Циклен» 25.12.2020 заключен договор купли-продажи, цена договора - 25 000 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Батиз» от реализации заложенного имущества должника конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в общей сумме 22 153 266,67 руб.

Определением суда от 20.09.2021 установлено, что залоговому кредитору от реализации предмета залога подлежали распределению денежные средства в размере 21 699 116,24 руб. из которых 19 344 097,96 руб. (80 % в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), 2 355 018,28 руб. (остаток от 15 % после погашения требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов), с учетом данного расчета конкурсному управляющего установлено процентное вознаграждение в размере 1 006 505,72 руб.

Конкурсный управляющий 27.10.2021 направил в адрес кредитора письмо с требованием о возврате излишне уплаченных АО «Россельхозбанк» как залоговому кредитору денежных средств в сумме 454 150,43 руб. (текущие обязательные платежи по налогам) с учетом вступившего в законную силу определения суда от 20.09.2021 и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

В ответе от 09.11.2021 исх. № 009-02-14/956 АО «Россельхозбанк» указало на необоснованность заявленного требования о возврате кредитором денежных средств.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно возврата излишне уплаченных кредитору денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил обязать АО «Россельхозбанк» возвратить ООО «Батиз» излишне уплаченные денежные средства в размере 454 150,43 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152 и исходили из того, что размер текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом и подлежащий погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах - в первоочередном порядке за счет средств поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и составляет 306 257,92 руб., пришли к выводу о том, что, поскольку денежные средства в размере 306 257,92 руб. из вырученных от реализации предмета залога преждевременно направлены конкурсным управляющим на погашение требований АО «Россельхозбанк» данная сумма подлежит возврату последним в конкурсную массу должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных законоположений в совокупности с имеющейся судебной практики вышестоящей инстанции о справедливом распределении средств от реализации залогового имущества, позволяет сделать вывод о том, что залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, и реализуется оно за счет погашения за обремененного имущества за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Довод АО «Россельхозбанк» о невозможности применения в настоящем деле указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода, который был изначально заложен законодателем; рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться за защитой прав должника путем подачи заявления об оспаривании перечислений в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств как недействительной сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве, суды верно указали на совершение перечисления непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, требования АО «Россельхозбанк» в размере возвращенных текущих обязательных платежей подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника, что схоже с правовыми последствиями при признании недействительной сделки по статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды также верно исходили из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий 18.02.2022, а последний платеж осуществлен 18.02.2021.

При этом определяя размер текущих налоговых платежей, исчисленных на залоговое имущество, суды приняли во внимание определение суда от 20.09.2021, которым по заявлению конкурсного управляющего установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - 25 000 000 руб.

Расходы на реализацию залогового имущества - 526 119,63 руб., текущие имущественные налоги - 306 257,92 руб., всего 832 377,55 руб. К распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежала сумма в размере 24 167 622,45 руб. (25 000 000 руб. – 832 377,55 руб.), из которых:

- 80 % составляет 19 334 097,96 руб. (погашение требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АО «Россельхозбанк»);

- 15 % составляет 3 625 143,37 руб. (погашение требований кредиторов первой и второй очереди);

- 5% составляет 1 208 381,12 руб. (погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему).

Из указанных 15 % в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.02.2021 оплачены требования второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 173 205,42 руб. и задолженность по текущим обязательствам второй очереди в размере 923 714,25 руб. Следовательно, остаток денежных средств после указанных платежей, подлежавший перечислению в пользу АО «Россельхозбанк», составит: 3 625 143,37 руб. - 1 096 919,67 руб. =2 528 223,70 руб. Таким образом, залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» от реализации предмета залога подлежали распределению денежные средства в общей сумме 21 862 321,66 руб.: 19 334 097,96 руб. (80 % в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) + 2 528 223,70 руб. (остаток от 15 % после погашения требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов). В счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Батиз» от реализации заложенного имущества должника в процедуре банкротства конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» фактически поступили денежные средства в общей сумме 22 153 266,67 руб. Соответственно, разница между фактически полученными Банком и причитающимися ему с учетом приоритетного погашения текущих имущественных налогов должника денежных средств составляет 290 945,01 руб. (22 153 266,67 руб. - 21 862 321,66 руб.). С учетом изложенного, Банк должен возвратить 290 945,01 руб., а не в полном размере текущей задолженности по налоговым платежам (306 257,92 руб.).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А46-13283/2018 в части суммы подлежащей возврату АО «Россельхозбанк», а именно возврату подлежит сумма в размере 290 945,01 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А46-13283/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Батиз» ФИО3 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Батиз» 290 945,01 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

Е.А. Куклева