ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8033/2017

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу                      № А66-8033/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Абсолют», Общество) о взыскании         23 685 445 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2014 № 0136200003614009047 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика            21 124 856 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2015 по 22.09.2016.

Решением суда от 27.12.2017 с ООО «Абсолют» в пользу Министерства взыскано 21 124 856 руб. 36 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 128 624 руб. государственной пошлины.

ООО «Абсолют» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что монтаж, установка и ввод оборудования в эксплуатацию по государственному контракту должно производиться в подготовленном помещении; строительство отдельно стоящего модуля для размещения низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы было закончено лишь 30.11.2015. По мнению апеллянта, именно с указанной даты Министерство имело право направить заявку на поставку камеры, однако таковая была направлена уже 17.09.2015, что, с учетом установленного срока поставки (50 дней), привело бы к невозможности установки оборудования ввиду отсутствия подготовленного помещения. Ссылается на то, что фактически поставка оборудования произведена, после устранения ряда несоответствий технических характеристик камеры она может использоваться по назначению, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в области здравоохранения на камеру получено 31.05.2016. Указывает, что впоследствии Министерство подписало акт выполненных работ и накладные на поставку оборудования, которыми подтвердило факт своевременного и полного исполнения обязательств, оплатило поставку камеры, в связи с чем взыскание штрафных санкций неправомерно. Податель жалобы просит взыскать с Общества в пользу Министерства лишь                     2 697 304 руб. неустойки.

Министерство в отзыве просило оставить решение суда без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (заказчик) и ООО «Абсолют» (поставщик) 30.12.2014 заключен государственный контракт № 0136200003614009047 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 26 589 705 руб.         61 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в размере 100 % стоимости после принятия товара надлежащего качества, монтажа, проведения настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа медперсонала эксплуатации оборудования сроком не менее 2 дней и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала, товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара заказчику, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу absolut39@bk.ru. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик должен передать заказчику декларацию соответствия, регистрационное удостоверение Росздравнадзора, гарантийные документы, паспорт и инструкцию по эксплуатации оборудования.

Министерство 17.09.2015 направило Обществу заявку на выполнение государственного контракта, установив срок исполнения обязательств 50 дней,  то есть до 07.11.2015.

Согласно отметкам получателя на товарной накладной от 20.09.2016 № 25 товар на сумму 26 589 705 руб. 61 коп. поставлен 22.09.2016.

Акты приема-передачи товара и выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования также подписаны 22.09.2016.

В силу пункта 6.2 контрактов пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени осуществляется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную поставку товара и в претензионном письме потребовал ее оплаты в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Министерства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку заключенным контрактам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были исполнены Обществом с нарушением установленного 50-дневного срока с даты направления заказчиком заявки на поставку товара (последний день – 06.11.2015).

С учетом установленного пунктом 3.1 контракта условия о том, что датой исполнения поставщиком обязательств по контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования, обязательства по контракту признаются выполненными поставщиком лишь 22.09.2016.

Таким образом, период просрочки по контракту составил 07.11.2015 - 22.09.2016.

Доводы апеллянта о том, что на момент наступления даты исполнения обязательства помещение для установки оборудования не было надлежащим образом подготовлено, отклоняется как не подтвержденный документально.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что                               ООО «Абсолют», заключая государственный контракт на определенных условиях, должен в полной мере оценивать свои возможности по обеспечению выполнения принятых обязательств в установленные сроки. С даты заключения контракта и вне зависимости от конкретной даты поступления заявки Общество должно быть готово к исполнению принятых обязательств в соответствующие сроки (в рассматриваемом случае – 50 дней),  а также надлежащего качества.

Вместе с тем, как указывает сам апеллянт, заказчиком был выявлен ряд несоответствий поставленного товара техническим характеристикам, которые впоследствии были устранены поставщиком. Кроме того, в силу пункта 3.2 договора Общество одновременно с передачей оборудования должно было передать заказчику регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в области здравоохранения на камеру, которое фактически получено лишь 31.05.2016. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине заказчика, а по вине поставщика, который фактически не смог обеспечить исполнение принятых при подписании контракта обязательств надлежащим образом в установленные сроки.

Размер неустойки определен истцом по формуле, утвержденной Постановлением № 1063, что не противоречит условиям пункта 6.2 контракта, в связи с этим ссылка ответчика о необходимости расчета неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, признается несостоятельной.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-8033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева