ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13335/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-18233/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-18233/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря»  (далее – истец, СПК «Заря») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Чекмагушевский молочный завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 31.05.2019 в размере 255 997 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 26.06.2019 в размере 288 619 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 71 980 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А07-37908/2018 в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 6 000 руб., расходы на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 руб.  (с учетом уточнения требований, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (мотивированное решение от 13.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 31.05.2019 в размере 255 997 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу в размере 1 880 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Иск в части требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А07-37908/2018 в размере 30 000руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 6 000 руб., расходов на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  СПК «Заря» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании  процентов, рассчитанных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А07-37908/2018 в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 6 000 руб., расходов на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что имеет право на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как минимум за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, когда норма статьи 317.1 ГК РФ допускала начисление процентов на сумму денежного обязательства независимо от наличия такого условия в договоре поставки, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате долга, присужденного по решению суда по делу №А07-37908/2018, а также не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в силу этого проценты по статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению как плата за пользование денежными средствами.

Считает необоснованным оставление судом без рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу №А07-37908/2018, и в связи с действиями, принятыми истцом по признанию ответчика несостоятельным банкротом, поскольку полагает, что указанные расходы обусловлены недобросовестными действиями ответчика, не исполняющего обязательства перед истцом, в силу чего подлежат отнесению на истца.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (покупатель) заключен договор №3К на поставку молока от 10.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-37908/2018 удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский  молочный завод» о взыскании задолженности в сумме 6 083 325 руб. 47 коп. по оплате поставленной по договору № 3К от 10.02.2016  продукции.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность обществом «Чекмагушевский  молочный завод» не погашена, кооператив «Заря» обратился в арбитражный суд по настоящему делу с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с начислением процентов за фактического исполнения обязательства, процентов на сумму денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ, возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Кроме того, полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела о банкротстве общества «Чекмагушевский молочный завод», кооператив также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А07-37908/2018, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), расходов на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с начислением процентов за фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-37908/2018, и ответчиком на момент рассмотрения дела денежное обязательство не исполнено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии специальных норм, определяющих последствия неисполнения денежного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи (поставки), проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных истцом по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения части расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, и посчитал доказанным факт несения расходов на составление досудебной претензии и составление искового заявления в общей сумме 4 000 рублей, из которых судом удовлетворено 1 880 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оставляя без рассмотрения требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по делу №А07-37908/2018, не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку не связаны с ним, а расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) и расходы на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом обусловлены притязаниями истца к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего (№А07-3531/2019), в силу чего не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам. 

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Между тем, договор № 3К от 10.02.2016 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание процентов по статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, когда норма статьи 317.1 ГК РФ допускала начисление процентов на сумму денежного обязательства независимо от наличия такого условия в договоре поставки, отклоняются как противоречащие изложенным нормам и разъяснениям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что между СПК «Заря»  и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019 (л.д.51). согласно которому ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: предоставление рекомендаций и консультаций по вопросу взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» суммы процентов в размере 255 997, 83 руб. до фактического исполнения обязательства и судебных расходов через Арбитражный суд Республики Башкортостан, оказание юридической помощи в подготовке юридических документов, консультация по вопросам взыскания, составление претензий, составление искового заявления, ходатайств, подача их в суд, участие в судебных заседаниях, представление правовых интересов заказчика и другие виды юридических услуг. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб., которое оплачено кооперативом «Заря» на основании расходного кассового ордера от 01.11.2018 № 754 (л.д. 50).

Детальная калькуляция судебных расходов в сумме 30 000 рублей, изложена в акте выполнения услуг б/д б/н (л.д. 52), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- предоставил рекомендации и консультации по вопросу взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» суммы процентов в размере 255 997, 83 руб. до фактического исполнения обязательства и судебных расходов через Арбитражный суд Республики Башкортостан – 1 000 рублей;

- составил запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи, изучил, дал правовую оценку договору и другой сопутствующей к нему бухгалтерской документации – 1 000 рублей;

- составил претензии – 1 500 рублей;

- составил исковое заявление – 2 500 рублей;

- представил правовые интересы СПК «Заря» в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ – 24 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 24 000 рублей, оплаченные исполнителю за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ, не подлежат возмещению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу изложенных разъяснений, расходы, указанные в акте выполнения услуг б/д б/н (л.д. 52) как «составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи», не подлежат возмещению в силу отсутствия в материалах дела доказательств совершения представителем таких действий и отсутствия объективной необходимости в их совершении, исходя из существа рассмотренного дела и объема представленных по делу доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – вправе уменьшить их размер

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 4 000 рублей на оплату услуг по предоставлению рекомендации и консультации по вопросу взыскания с ответчика процентов и судебных расходов, составлению претензии и составлению искового заявления.

Учитывая, что сумма основного долга признана в судебном порядке в рамках дела №А07-37908/2018, объем правовой помощи представителя при рассмотрении настоящего дела по существу сводится к арифметическим расчетам размера процентов за пользование чужими денежными средствами и сбора тех же документов, которые послужили основанием для подачи иска в суд по делу № А07-37908/2018.

В силу изложенного, объем работы представителя не может быть признан значительным и сопряженными с большими временными и трудовыми затратами. Рассмотренный спор, основанный на одном притязании истца к ответчику, связанном с неоплатой поставленного товара, не может быть признан сложным.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 1 880 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По изложенным правовым мотивам, оснований для рассмотрения заявления кооператива «Заря» о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных кооперативом при рассмотрении дела №А07-37908/2018, не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела №А07-3531/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» поданы заявления о признании должника банкротом в том числе 03.06.2019 принято к производству заявление Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря».

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 6 000 руб. и расходы на размещение в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в размере 5 980 руб. связаны с притязаниями истца к ответчику, обусловленными банкротским специалитетом, оснований для их рассмотрения в исковом производстве не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с недобросовестными действиями ответчика по неисполнению гражданско-правового обязательства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не могут отенять установленный процессуальным законодательством императивный порядок рассмотрения требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не полежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-18233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                 Г.Н. Богдановская