ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2791/2020

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень, пре. 4-й Степной, д. 29, далее – ООО «ГК Терминал») на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТСА», должник)  ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТЭСС») о признании недействительной сделки – договора аренды объекта от 24.11.2017 № 35, применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Терминал», открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ОАО «ТЭСС»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСА», 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГК Терминал» ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, 

установил:

ООО «ТСА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым определением от 11.03.2020.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТСА» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО «ТСА» включено требование ООО «ТЭСС» в размере 10 250 833 руб. 33 коп., из них 6 250 833 руб. 33 коп. – основной долг, 4 000 000 руб. – неустойка, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

На основании определения суда от 17.06.2021 произведена в рамках дела о банкротстве должника процессуальная замена кредитора ООО «ТЭСС» на его правопреемника – ООО «ГК Терминал» в части требования на сумму 8 544 760 руб. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТСА» требование ООО «ТЭСС» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСА» требование ООО «ГК Терминал» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО «ТСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТСА» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 09.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой – договор аренды объекта от 24.11.2017 № 35, заключённый между ООО «ТСА» и ООО «ТЭСС», применении последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТСА» требований ООО «ТЭСС» в размере 1 706 073 руб. 33 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020, а также требований ООО «ГК Терминал» на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. – основной долг, 2 294 760 руб. – неустойки, заменённых в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 17.06.2021.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК Терминал», ОАО «ТЭСС».

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата подписания договора № 35 аренды объекта от 24.11.2017 моменту фактического подписания документа. 2. В случае отрицательного ответа на вопрос, указать точную дату или промежуток времени в течение которого был подписан договор № 35 аренды объекта от 24.11.2017. 3. Подвергался ли договор № 35 аренды объекта от 24.11.2017 какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности его изготовления. Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОО «ГК Терминал» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что выбранное экспертное учреждение, согласие на проведение экспертизы, предложены непосредственно управляющим, при условии наличия иных согласий на проведение экспертизы независимых от сторон экспертных учреждений. Лица, участвующие в деле, настаивали на выборе независимого экспертного учреждения. По мнению апеллянта, данное экспертное учреждение достаточно удалено от места расположения дела, в то время как имеются согласия от экспертных учреждений, расположенных близко к суду первой инстанции. Полагает, оспариваемое определение подлежит отмене в части назначенного экспертного учреждения. 

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Терминал»  поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющим заявлено о фальсификации доказательств – договора от 24.11.2017 № 35 и о назначении судебной экспертизы.

ООО ГК «Терминал» на предложение суда заявило отказ исключить из числа доказательств договор аренды объекта от 24.11.2017 № 35, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ГК «Терминал» не возражала против проведения экспертизы, однако возражала против кандидатур, предложенных управляющим.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, Арбитражный суд Тюменской области учёл необходимость выяснения вопросов, требующих специальных знаний в ходе проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, заявленные возражения на требование кредитора, и то, что экспертное исследование необходимо для установления времени выполнения подписей на документе.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

За проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области заявителем внесено 45 000 руб. (платёжное поручение от 14.01.2022 № 234188).

В материалы обособленного спора предоставлены ответы экспертных учреждений, предложенных сторонами:

- ООО «Решение» (г. Тюмень): срок проведения экспертизы составляет 25 – 30 календарных дней с момента фактического получения материалов в распоряжение экспертной организации, стоимость 45 000 руб. (исследование 1 документа), эксперт – ФИО7 (образование высшее, общий стаж работы 32 года, по определению давности более 5 лет);

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области уведомило об отказе в проведении судебной экспертизы; 

- ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России: срок проведения экспертизы от одного до пяти месяцев с момента фактического получения материалов в распоряжение экспертной организации, стоимость 14 580 руб. (исследование 1 документа), эксперт – ФИО8 (образование высшее, стаж экспертной работы с 2000 года); 

- ЛЭИ г. Омска: срок проведения экспертизы от 15 до 35 (45) дней, стоимость 22 500 руб. (исследование 1 документа), эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы – ФИО9 или ФИО10 (стаж более 20 лет), или ФИО11 (стаж экспертной работы с 2000 года); 

- ООО «Эксперт и К» (г. Тюмень): срок проведения экспертизы от 14 до 30 календарных дней с момента фактического получения материалов в распоряжение экспертной организации, стоимость 14 580 руб. (исследование 1 документа), эксперт – ФИО12 (образование высшее, стаж экспертной работы с 1981 года); 

- ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ: срок проведения экспертизы до 6 – 8 месяцев, стоимость 45 080 руб. (исследование 1 документа), эксперт – ФИО13 (образование высшее, стаж экспертной работы с 2007 года); 

- ЭУ «Воронежский центр Экспертизы»: срок проведения экспертизы составляет до двух месяцев после поступления материалов на экспертизу, стоимость 30 000 руб. (исследование 1 документа), производство подобного исследования проводится комиссионно: экспертом ФИО5 (общий стаж работы с 1995 года, почерковедческая экспертиза с 2003 года) и экспертом-химиком – ФИО6 (образование высшее, аспирант, сертифицированный специалист, пользователь спектрофотометра СФ-2000).

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23).

При определении экспертного учреждения судом принято во внимание, что ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» в ответе указало на проведение исследования комиссионно.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений ООО «ГК Терминал» относительно необходимости в целом назначения экспертного исследования; доводы ответчика в части несогласия с выбором судом экспертного учреждения апелляционным судом отклоняются.

Кандидатуры экспертов ФИО5 и ФИО6 отвечают требованиям, установленным АПК РФ; данные об образовании, стаже работы экспертов позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы. Об отводе указанных кандидатур экспертов участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Нарушений порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции – свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе повторной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежит учесть, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, 20.05.2022 в материалы настоящего обособленного спора поступило заключение эксперта от 06.05.2022 № 180/22.

Возражения апеллянта относительно результатов экспертного исследования не могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок