ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-4586/2017

город Воронеж

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:  ФИО1, представитель по доверенности №11-06/1385 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Боровое» ФИО2:  ФИО3,  паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу №А14-4586/2017 по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» ФИО2,  при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Лифт» (далее - ООО «Воронеж Лифт») о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (далее - ООО УК «Боровое», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ООО УК «Боровое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению торгов по продаже дебиторской задолженности должника и требованием возместить убытки. В возражении №1 на отзыв по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточнило требование, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не реализации (взысканию) дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», ООО «АК Барс Страхование», ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве дебиторская задолженность включается в конкурсную массу должника и подлежит продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.10.2020 № 1 конкурсным управляющим была выявлена задолженность перед ООО УК «Боровое» в общем размере 11 264 819 руб. 67 коп. 

Согласно отчету об оценке от 12.01.2021 №20-11-И/1, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составила 6 605 000 руб., однако, по мнению кредитора, в нарушение Закона о банкротстве реализация задолженности произведена не была, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Впоследствии ПАО «ТНС энерго Воронеж» было указано также на то, что до принятия решения о реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производилось ее взыскание.

Вместе с тем, возражая против жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что 14.04.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение не реализовывать права требования ООО УК «Боровое» в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Данное решение было мотивировано необходимостью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

 Впоследствии конкурсным управляющим неоднократно ставился перед кредиторами вопрос о начале реализации дебиторской задолженности либо продолжении мероприятий по ее взысканию. 

Конкурсный кредитор ФИО5, размер требований которого превышает 75 % от общего числа требований кредиторов, указывал на нецелесообразность реализации дебиторской задолженности, что подтверждается письмами от 14.12.2021 № 12/21, от 04.08.2022 № 08/22.

15.04.2023 указанным кредитором направлено уведомление о необходимости согласования мероприятий по реализации дебиторской задолженности с иными кредиторами, в связи с чем 02.05.2023 конкурсный управляющий обратился в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с предложением рассмотреть вопрос о продаже дебиторской задолженности и 18.08.2023 направил в ПАО «ТНС энерго Воронеж» проект положения о порядке реализации имущественных прав ООО УК «Боровое». 

Решением заседания комитета кредиторов от 18.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО УК «Боровое», о чем 21.09.2023 сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены предъявленные в 2021 - 2023 годах в Железнодорожный РОСП г. Воронежа заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении физических лиц - должников ООО УК «Боровое», а также сведения РОСП о находящихся на исполнении исполнительных производствах, из которых усматривается, что часть из них была окончена в связи с полным исполнением. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что с 2021 года конкурсным управляющим проводилась сначала работа по взысканию дебиторской задолженности, а впоследствии - по ее реализации (при этом он действовал в соответствии с волей кредиторов), и опровергает доводы жалобы.

При этом, суд первой инстанции  обоснованно указал, что выставление на торги имущественных прав по более низкой цене по сравнению с отчетом об оценке само по себе не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку конечная редакция положения утверждается собранием кредиторов либо комитета кредиторов.

Помимо этого, ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено о возмещении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку кредитором не доказано наличие вины в действиях конкурсного управляющего, требование о взыскании убытков является необоснованным.

Арбитражный суд исходит из того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства ООО УК «Боровое», а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Боровое» ФИО2, с учетом отсутствия установленных фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий в течение более трех лет не предъявил к дебиторам требований о взыскании задолженности, что, в свою очередь, не обеспечивало своевременное и надлежащее поступление платежей и пополнение конкурсный массы должника, что привело к затягиванию расчетов с кредиторами должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Так, в период 2021 - 2023 годы конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. 

За указанный период была проанализирована полученная информация о дебиторах и дебиторской задолженности по оплате за обслуживание и содержание 11 многоквартирных домов. По результатам анализа и обработки полученной информации было выявлено наличие 643 лицевых счетов должников-дебиторов. По результатам обработки названных 643 лицевых счетов должников-дебиторов, а также первичной документации (следует отметить, что первичная документация о дебиторах и дебиторской задолженности по оплате за обслуживание и содержание 11 многоквартирных домов была в разрозненном и несистематизированном виде) были подготовлены и направлены в мировые суды 464 заявления на выдачу судебных приказов с приложением подготовленных первичных документов о взыскании задолженности в общем размере 5 344 839,76 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений мировыми судами было вынесено 324 судебных приказа на общую сумму 4 137 872,50 руб. В дальнейшем, часть судебных приказов была отменена, а часть судебных приказов была исполнена должниками добровольно.

Оставшиеся неисполненные и неотмененные 264 судебных приказа на общую сумму 3 760 493,01 руб. были направлены в отделы судебных приставов для принудительного исполнения, результатом которого явилось поступление на счет должника денежных средств в размере 907 230,09 руб.

В дальнейшем, в связи с низким объемом реального поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и отсутствием экономической целесообразности дальнейшего ее взыскания в сентябре 2023 года было утверждено положение о реализации дебиторской задолженности, а в дальнейшем проведены и сами мероприятия по ее продаже: 

-на 26.12.2023 были назначены первые торги по продаже дебиторской задолженности, которые были признаны несостоявшимися; 

-на 06.03.2024 были назначены к проведению повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника, которые были признаны несостоявшимися, с 11.03.2024 по 19.05.2024 проводились торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника, по результатам которых был заключен договор цессии от 29.05.2024.

Подробные сведения (таблица) о работе с дебиторской задолженностью ООО УК «Боровое» представлены управляющим во исполнение указания суда апелляционной инстанции 13.09.2024 (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу) и приобщены к материалам дела.

Кроме того, также следует отметить, что в период взыскания дебиторской задолженности (2021-2023 годы) осуществлялись и иные мероприятия конкурсного производства, а именно:

-проводились мероприятия по оспариванию сделок должника: определением суда от 31.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления к ФИО6 (рассмотрение заявления осуществлялось с 2019 года), определением суда от 19.09.2022 было прекращено производство по рассмотрению заявления к ФИО7 в связи с его смертью (рассмотрение заявления осуществлялось с 2019 года), определением суда от 15.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления к ФИО8 (рассмотрение заявления осуществлялось с 2019 года), определением суда от 04.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления к ФИО9 (рассмотрение заявления осуществлялось с 2019 года).

-проводились мероприятия по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность: определением суда от 19.09.2022 производство по рассмотрения заявления к ФИО7 было прекращено в связи с его смертью (рассмотрение заявления осуществлялось с февраля 2021 года).

-проводились мероприятия по признанию необоснованными расходов внешнего управляющего должника и взысканию с бывшего внешнего управляющего в конкурсную массу убытков (совместное рассмотрение жалоб ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2): рассмотрение осуществляется с марта 2021 года и до настоящего времени не завершено.

В рассматриваемом случае заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-4586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова