Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82747/2019

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

            Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мороз А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (198095 Санкт-Петербург, Митрофаньевское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Пилон» (191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38, пом.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: стороны извещены, не явились, 

 

установил:

ООО «ИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Пилон» (далее – ответчик) о взыскании 17.776.136 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 30.05.2016 № 103/16,  от 20.02.2014 № 06/ПД; 1.117.743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019, резолютивная часть объявлена 23.09.2019, с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскано 17.776.136 руб.   26 коп. задолженности по договорам от 30.05.2016 № 103/16, от 20.02.2014 № 06/ПД; 1.117.743 руб. неустойки; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 117.469 руб. государственной пошлины. 

22.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Фирма Торас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения суда от 16.10.2029 по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-82747/2019 передано для рассмотрения в производство судье Мороз А.В.

 Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 23.07.2024) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ИнвестПроект» к ЗАО «Пилон» назначено на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 16.10.2019 с ЗАО «Пилон» в пользу общества ООО «ИнвестПроект» взыскано 17.776.136 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 30.05.2016 № 103/16, от 20.02.2014 № 06/ПД; 1.117.743 руб. неустойки; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 117.469 руб. государственной пошлины. 

Право требования возникло у ООО «ИнвестПроект» на основании договора цессии от 01.10.2018, заключенного между ООО «Фирма Торас» (цедентом) и ООО «ИнвестПроект» (цессионарием).

По данным информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находится дело                                            № А56-32921/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Торас».

В рамках дела № А56-32921/2021 о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Фирма Торас» определением арбитражного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024, договор цессии от 01.10.2018, заключённый между ООО «Фирма Торас» и ООО «Инвест проект», и договор цессии № 1/21 от 06.08.2021, заключенный между ООО «Инвест проект» и ООО «Цитадель», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ЗАО «Пилон» в части оплаты работ, выполненных ООО «Фирма Торас» по заключенным с ЗАО «Пилон» договору субподряда №103/16 от 30.05.2016 и договору №06/ПД от 20.02.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований ООО «ИнвестПроект» к ЗАО «Пилон» истец ссылается на договор цессии № 1 от 01.10.2018, в результате заключения которого к истцу перешло право требования, вытекающее из договоров субподряда от 30.05.2016 № 103/16, от 20.02.2014 № 06/ПД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Признание недействительной сделки (договора цессии от 01.10.2018, заключённого между ООО «Фирма Торас» и ООО «Инвест проект») означает, что к ООО «Инвест проект» не перешло право требования от ЗАО «Пилон» задолженности по договорам субподряда №103/16 от 30.05.2016 и №06/ПД от 20.02.2014, заключенным между ООО «Фирма Торас» и ЗАО «Пилон», а, следовательно, к ООО «Инвест проект» не перешло право на обращение в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Кроме того, в рамках дела №А56-32921/2021 установлено, что 05.10.2022 ООО «Инвест проект» было ликвидировано.

06.08.2021 между ООО «Инвест проект» и ООО «Цитадель» заключен договор цессии № 1/21, по условиям которого ООО «Инвест проект» передало ООО «Цитадель» право требовать от ЗАО «Пилон» денежной суммы в размере 18.893.879,26 рублей, состоящей из остатка основного долга в размере 17.776.136,26 руб. и начисленной на сумму долга неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82747/2019 от 16.10.2019.

Указанный договор цессии от 06.08.2021 № 1/21 признан недействительным определением арбитражного суда от 26.12.2023 в рамках дела № А56-32921/2021, в связи с чем у ООО «Цитадель» также отсутствует право требования к ЗАО «Пилон».

 

Поскольку требования истца (и его правопреемника ООО «Цитадель») основаны на договорах цессии, которые признаны недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Мороз