Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122246/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,  

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОН ТЕРМО РУСЬ" (адрес:  Россия 127015, Москва, Москва, ул. Бутырская, д. 77, 5 этаж, ОГРН: 1024700561742);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 141402, г Химки, Московская область, Ленинградская ул, влд. 39 стр. 5, ОГРН: 1025006172542);

о взыскании 3 727 302, 96 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее –Истец, Клиент) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – Ответчик, Хранитель) о взыскании убытков в размере           3 727 302, 96 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения и складских услуг № 8М/19 от 01.07.2019.

Определением суда от 15.12.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу предъявленных ему требований.

Представитель истца требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выгрузке, приему, хранению, отгрузке и складской переработке Товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) Истца в пределах согласованного ассортимента: готовая продукция (водонагреватели и отопительное оборудование); аксессуары.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора Ответчик принял на себя обязательства проводить по требованию Истца полные инвентаризации и частичные проверки ТМЦ, принятых на хранение. Инвентаризация должна проводиться с периодичностью 1 раз в год.

В феврале 2023 года Ответчик уведомил Истца о своем намерении уйти с российского рынка, в связи с чем было предложено расторгнуть Договор.

Между Истцом и Ответчиком 01.03.2023 было заключено Соглашение о расторжении Договора. По запросу Истца и в соответствии с п. 3.1.8. Договора Ответчик электронным письмом направил отчет по количеству позиций ТМЦ, хранящихся на складе по состоянию на 23.03.2023.  

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении, Ответчик принял на себя все расходы по вывозу Товаров Истца на новый склад, а именно: затраты на подбор мест хранения, формирование паллет, погрузку в транспортное средство и их транспортировку на новый склад по адресу: 

<

...> логопарк «Северное Домодедово», дом 1/10.

Перевозка ТМЦ на новый склад также осуществлялась силами Ответчика в период с 03.04.2023 по 16.04.2023. В указанный период времени Ответчик осуществлял отгрузку ТМЦ со своего склада и выполнял перевозку на новый склад. 

В соответствии с п. 5.11 Договора, отгрузка ТМЦ со склада подтверждается оформлением и двусторонним подписанием Акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3. Однако в нарушение данного пункта и не смотря на замечания со стороны Истца, Ответчик вместо Актов МХ-3 при отгрузке ТМЦ формировал excel-таблицы с указанием наименования товара, его артикула и количества, что, в частности, подтверждается электронными письмами Ответчика, направленными на e-mail адрес Истца. 

Напоминания о том, что отгрузка ТМЦ со склада должна осуществляться путем формирования актов МХ-3, направлялись Ответчику посредством электронной почты.

По окончании перевозки между новым складом (ООО «ЭН.СИ.ЛОГИСТИК») и Истцом был подписан Акт о приеме передаче ТМЦ по форме МХ-1. 

После проведения сверки ТМЦ, которые были приняты новым складом по Акту МХ-1 и Отчетом, было выявлено расхождение в количестве ТМЦ, которые не были доставлены. Общая балансовая стоимость недоставленных ТМЦ составила 3 727 302, 96 руб. При этом Истец также провел сравнение Отчета и excel-таблицами, которые формировал Ответчик при отгрузке ТМЦ со своего склада. После проведения данного сравнения расхождение подтвердилось. 

Ответчиком по e-mail 02.06.2023 были направлены акты МХ-3, в которых данные по отгрузкам отличались по сравнению с ранее направленными excel-таблицами. Так, в соответствии с предоставленными актами МХ-3, Ответчик отгрузил все хранящиеся на его складе ТМЦ.

Истец направил Ответчику 19.06.2023 претензию о компенсации убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. К указанной претензии также была приложена справка-счет о формировании стоимости ТМЦ, в которой были указаны наименования ТМЦ, артикулы и стоимость ТМЦ, которые не были доставлены.

Ответчик 17.07.2023 направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что из претензии не представляется возможным установить, на основании каких документов формировалась справка-счет о формировании стоимости ТМЦ. Также Ответчик отметил, что факт отгрузки ТМЦ подтверждается оформлением и двусторонним подписанием Акта МХ-3, а также проставлением отметок в товарно-транспортной накладной. 

Дополнением к претензии от 27.07.2023 Истец сообщил, что справка о формировании стоимости товарно-материальных ценностей была сформирована на основе данных полученных от самого Ответчика (Отчета и excel-таблиц), а также обратил внимание на тот факт, что в транспортных накладных также присутствуют ссылки именно на excel-таблицы, а не на акты MХ-3.

Кроме того, в указанных транспортных накладных в качестве грузополучателя указан новый склад (ООО «ЭН.СИ.ЛОГИСТИК»). Сами же транспортные накладные подписывались Ответчиком от имени Истца по доверенности в соответствии с п. 1.2. Приложения № 3 к Договору. В свою очередь, указанные обстоятельства также указывают на тот факт, что Истец не участвовал в перевозке ТМЦ на новый склад, и данным процессом занимался Ответчик.

В своем ответе на дополненную претензию от 16.08.2023 Ответчик отказал в удовлетворении претензии также ссылаясь на неподписанные Истцом Акты МХ-3, которые были высланы после осуществления переезда. 

Истец и Ответчик 28.08.2023 провели встречу, по результатам которой была достигнута договоренность о том, что Ответчик проведет повторную сверку по вывезенным и переданным на новый склад ТМЦ.

Ответчик 08.09.2023 направил Истцу ответ посредством e-mail, в котором отказал в удовлетворении претензии. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.14. Договора, Хранитель Компенсировать обязан компенсировать Клиенту документально подтвержденный реальный ущерб, возникший у Клиента в результате несоблюдения либо ненадлежащего соблюдения Хранителем условий Договора. 

Согласно п. 7.3.8. Договора В отношении ТМЦ, находящихся на складе, ответственность хранителя за его утрату, недостачу или повреждение при хранении, в том числе недостачу, выявленную в ходе инвентаризаций, ограничивается первоначальной балансовой стоимостью ТМЦ на складе.

Вместо осуществления отгрузки ТМЦ по Актам МХ-3, как предусмотрено в п. 5.11. Договора и несмотря на замечания со стороны Истца, которые высказывались во время совместных звонков и по e-mail, Ответчик формировал excel-таблицы с указанием наименования товара, его артикула и количества и направлял их электронными письмами на e-mail адрес Истца.

Исходя из данных предоставленных самим Ответчиком excel-таблиц, которые формировались по мере отгрузки ТМЦ и их доставке на новый склад, и Отчета о хранящихся на складе Ответчика ТМЦ, следует, что часть ТМЦ не была отгружена и доставлена.

Аргумент Ответчика о том, что указанные таблицы не могут приниматься во внимание и в соответствии с п. 5.11. Договора и факт отгрузки может подтверждаться только Актами МХ-3, которые Ответчик направил Истцу, в данном случае не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик ссылался на то, что все ТМЦ были отгружены и доставлены на новый склад. Как указывает Ответчик, по мере отгрузки ТМЦ на новый склад, ответчик надлежащим образом оформлял и передавал акты о возврате ТМЦ с ответственного хранения по форме МХ-3, при этом довод Истца о том, что Акты МХ-3 были оформлены и переданы Истцу только 02.06.2023, не соответствует действительности, поскольку на указанную дату данные акты были переданы уже в третий раз. При этом доказательств, подтверждающие указанный довод, Ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в любом случае в подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на Акты МХ-3, которые были подписаны лишь самим Ответчиком и не могут служить надлежащим доказательством исполнения Ответчиком своих обязательств, что уже делает его позицию несостоятельной. Истец же сразу после получения Актов МХ-3 возразил против их подписания, поскольку данные по отгрузкам, которые в них указаны, не соответствовали действительности.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 3 727 302, 96 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (ИНН 

<

***>) 3 727 302 руб. 96 коп. убытков и 41 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.