АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24837/2022

02 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24837/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        о  признании недействительным решения от 10.01.2022 №15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2022, уд.;

         от заинтересованного лица –ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020 г. №05-14/45624, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от  01.07.2021 г., удост.

         от УФНС – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 09-22/13, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  о  признании недействительным решения от 10.01.2022 №15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

УФНС по Свердловской области представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель представил возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.2022 г. произведена замена судьи  Н.В.Гнездиловой на судью Н.И.Опарину.

Определением суда от 13.09.2022 г. судебное заседание отложено  до 20.10.2022 г.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ООО "Ремэнергоресурс" заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании 20.10.2022 объявлен перерыв до 27.10.2022 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.10.2022 11:23 в том же составе суда, лица, с участием представителя заявителя и представителей уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 №15-11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рэмэнергоресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.01.2021 №15-11, дополнение к акту налоговой проверки от 30.08.2021 №15-11. По результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 10.01.2022 №15-11 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.01.2022 №15-11), которым Заявителю доначислены НДС сумме 62 163 576 руб.. НДФЛ в сумме 945 881 руб., пени в размере 27 895 646,38 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 152 824.40 руб., ст. 123 НК РФ в размере 1 820 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 400 руб., п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 4 000 руб., п.1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5 000 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в размере 368 978,70 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - третьего лица, Управления) от 21.04.2022 №13-06/11983(a) по апелляционной жалобе Заявителя решение Инспекции от 10.01.2022 №15-11 частично отменено и в соответствующей части не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований Заявителя вышестоящим налоговым органом было отказано, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу. С учетом решения Управления от 21.04.2022 № 13-06/11983@ Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств (признан обоснованными доводы апелляционной жалобы по эпизодам по НДФЛ по-' взаимоотношениям с ФИО5, с ФИО6, с ООО «Компания АВТО ПЛЮС»). Заявителю с учетом исключения части эпизодов предложено уплатить НДС 62 163 576 руб.. пени по НДС 27 192 523.05 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ 8 152 824,40 руб.. пени по НДФЛ 277 496,01 руб., и 399,52 руб.. НДФЛ 910 руб., штрафы по НДФЛ по ст. 123 НК РФ 182 руб.. по п.1 ст. 126 НК РФ 200 руб., по п.1 ст. 126.1 НК РФ 1500 руб., штрафы по п.1 ст. 129.1 НК РФ 5000 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ но НДС 368 978,70 руб. (Всего: 98 163 591,68 руб., в том числе налогов на 62164486 руб., пеней на 27470420,58 руб.. штрафов на 8528682,10 руб.).

ООО «Ремэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным, основанном на доводах о реальности взаимоотношений с ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО», ООО «СТРИМ». ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ», ООО «АЛИВАРИЯ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО». ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СК КНК», ООО «РЕСУРС-М», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «КОГОУТЕКА», о необходимости поставки товарно-материальных ценностей в деятельности Заявителя: о недоказанности налоговым органом искажений Заявителем фактов хозяйственной жизни; о соблюдении формальных требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; о допущенных в ходе проведения налоговой проверки грубых процессуальных нарушениях, о неприменении всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что выводы об аффилированности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев сделаны налоговым органом без должного анализа фактических взаимоотношений, сам по себе факт использования одного сетевого узла для входы в систему электронного документооборота, при отсутствии иных доказательств взаимосвязи, не может свидетельствовать о подконтрольности и взаимосвязи организаций.

Также заявитель указывает, что работы выполнялись заявителем как с использованием собственных материалов, так и материалов заказчиков, а ответственность за неправомерные действия контрагентов не  должна возлагаться на заявителя.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что товары закупленные у спорных контрагентов и контрагентов, которых налоговый орган счел «реальными», не совпадают.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. 

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

При этом на основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию России, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений. 

На основании вышеизложенного, обязательным условием для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения и принятия на учет (п.1 ст.172 НК РФ) товаров (работ, услуг), но и цель приобретения товаров (работ, услуг), т.е. связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. 

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В соответствии со статьей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания: 

- «факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС», 

- документальное «обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг)»,

- «обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг)»,

- подтверждения «правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход», 

- подтверждения «правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией». 

Согласно позиции Постановлений ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение вычета только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержении фактов свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836).

В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено нарушение ООО «Ремэнергоресурс»   норм и положений п.1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, установлена нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота между ООО «Ремэнергоресурс»   и ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО». ООО «СТРИМ». ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ». ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ». ООО «АЛИВАРИЯ»,       ООО   «АЛЬБАТРОС».   ООО   «СПЕЦАВТОТРАНС»,   ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «АЛЬБАТРОС». ООО «СТРОЙСНАБ». ООО «СК КНК», ООО «РЕСУРС-М», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «КОГОУТЕКА», направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения налогового бремени, сознательное искажение по данным налогового учета и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в отношении указанных контрагентов, отсутствие оснований для принятия налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия доказательств исполнения необходимых условий, в результате чего Заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС.

С вышеуказанными контрагентами формально оформлялось приобретение спорного товара - строительных материалов. Однако, в силу отсутствия реальной деятельности и ресурсов «проблемные контрагенты» не могли осуществить поставку, имеют признаки «технических организаций», не обладают материальными и трудовыми ресурсами для ведения деятельности, численность сотрудников минимальная либо отсутствует, транспортные средства отсутствуют, налоги исчислены в минимальном размере либо равны «О», источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Спорные товары от ООО «ЛЕНДИНГ-ХОЗ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «СТРОЙСНАБ» к учету в проверяемом периоде не приняты.

Не осуществлялась оплата в адрес ООО «АЛИВАРИЯ», ООО «ЛЕНДИНГ-ХОЗ» ООО «РЕСУРС-М». ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП». ООО «КОГОУТЕКА». ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «МАКСИРУСПРО», ООО «СК КНК», либо осуществлялась в незначительном размере.

Документы, в том числе налоговая отчетность составлены и подписаны неустановленными лицами.

В документах ООО «Рэмэнергоресурс» по взаимоотношениям спроблемными контрагентами содержатся, кроме того, противоречия в датах, вполномочиях представителей. В представленных товарных накладных, УПДотсутствует информация о принятии товаров, поступающих на склад, о лицах, принимавших груз, расшифровки подписей и даты принятия груза, отсутствуютсведения о транспортных накладных, не представлены спецификации но договорам, сертификация товара  документы, подтверждающие доставку товара  в адрес проверяемого лица либо объектов, документы складского учета материалов, подтверждающие приемку,перемещение и списание товарно-материальных ценностей. Не представленысопутствующие спорным хозяйственным операциям документы.

У ООО «Лендииг-Хоз» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на общую сумму более 56 млн. руб. датированы 2 кварталом 2017 г., при этом дата постановки на учет в качестве юридического лица - 01.03.2017, а 25.03.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. Сведения об юридическом адресе недостоверны. Учредитель и руководитель ФИО7 утратил правоспособность, умер 30.10.2018. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество отсутствует. Реализация в адрес заявителя отражена только в уточненной налоговой декларации по НДС-15.03.2019, но подписант декларации - умерший 30.10.2018 ФИО7 Со стороны проблемного контрагента ФИО в товарных накладных и счетах-фактурах - отсутствует (от Заявителя подписант ФИО8).

Поставщики ООО «Лендинг-Хоз» (ООО «Строймаг-ЕКБ», ООО «Капитал»), по которым заявлены вычеты по цепочке - налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. не представили (налог не исчислили), налоговая база для предоставления вычета не сформирована.

У ООО «Аливария» (ИНН 

<

***>), счета-фактуры на общую сумму более 118 млн. руб. датированы 3 кварталом 2017 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем представлены уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2017 г., где налоговые вычеты но ООО «Аливария» на 2 833 908 руб. и соответственно 3244223,26 руб. исключены. В карточке счета 60 по контрагенту обороты составили более 139 млн. руб., товар списывается на счет 10 «Материалы». Но оплата в адрес ООО «Аливария» не производилась. Товар с ООО «Аливария» в производство не списан. Организация исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. В книге покупок ООО «Аливария» за 3 квартал 2017 г. основной контрагент ООО «Платаавто» (исключен из ЕГРЮЛ 20.02.2020), сумма сделки указана более 299 млн. руб., при этом у организации один поставщик - ООО «Каприз» (исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2019), оплата которому не осуществлялась и один покупатель - ООО «Аливария». На счет ООО «Платаавто» денежные средства перечислены в размере только 70 тыс. руб. «Оплата по договору поставки № 29 от 15.01.2018 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%», иные перечисления средств по приобретению товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес Заявителя, отсутствуют.

ФИО9 в отношении ООО «Каприз» представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Уполномоченным представителем ООО «Аливария» и ООО «Платаавто» является одно и то же лицо, отчетность ООО «Каприз» и ООО «Аливария» отправляется с одного IP-адреса.

В 4 квартале 2017 г. у ООО «Аливария» заявлены поставщики ООО «Ризо» и ООО «Аргус-Лайн», налоговая отчетность которыми за 4 квартал 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями.

У (ООО «Ресурс-М» ИНН 

<

***>) счета-фактуры датированы 4 кварталом 2018 г.. но договор поставки оформлен только 01.04.2019 на общую сумму более 8 млн. руб. Документы оформлены неуполномоченным лицом, без доверенности за подписью от имени ФИО10, в УПД нет расшифровки подписи. Дата принятия товаров на учет 18.12.2019. В оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 60 ООО «Ресурс-М» отсутствует. Строительные материалы от ООО «Ресурс-М» в производство не списаны.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 09.06.2021. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество отсутствует. Учредителями и руководителями числились до 25.06.2019 ФИО11, после ФИО10 до 13.05.2020. с 14.05.2020 ФИО12 Сведения об юридическом адресе недостоверны.

В протоколе допроса от 06.11.2020 ФИО12 пояснил, что организация приобретена в 2020 г. у ФИО13, информацией о ФИО10 не располагает, деятельность не ведется.

За 4 квартал 2018 года ООО «Ресурс-М» представлены 5 уточненных деклараций по НДС, в уточненной №1 в книге продаж заявлен один покупатель ООО «Алтис-МС». который заменен на Заявителя в книге продаж к уточненной декларации №3. По расчетному счету ООО «Ресрус-М» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес налогоплательщика.

У ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>)  счета-фактуры датированы 1 и 2 кварталами 2018 г., общая сумма сделки более 68 млн. руб. Оплата не осуществлялась. Документы оформлены подписантом от имени ФИО14, спецификации к договору не представлены. Дата принятия спорных товаров на учет -04.10.2019. В оборотно-сальдовой ведомости но счету 60 организация ООО «Альбатрос» Заявителем не отражена.

Договор датирован 06.05.2019, документы на отгрузку составлены в К 3 кварталах 2018 года. В заведомо недостоверных УПД, датированных 2018 годом, в качестве основания заявлен договор поставки от 06.05.2019.

Договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом. ФИО14 не являлся законным представителем организации, доверенности нет.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 09.06.2021.  Сведения  об  юридическом адресе недостоверны. Учредителями и руководителями числились ФИО15 с 07.08.2013   по   01.07.2019,   ФИО14   с   02.07.2019   (сведения   признаны недостоверными).  Сведения  по  форме  2-НДФЛ не представлены, имущество отсутствует.

ФИО15 в протоколе допроса от 04.03.2020 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Альбатрос» по июль 2019 года. Организация осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания (в основном морепродуктами). В 2018 году деятельность практически не осуществлялась, в связи с чем предоставлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Налоговую и бухгалтерскую отчетность формировала и предоставляла в налоговый орган ИП ФИО16 ООО «Ремэнергоресурс» не известно. Факт предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2018 г.. как и отражение в них операций по реализации строительных материалов в адрес Заявителя пояснить не смог, спорные декларации не подавал и не подписывал. Деятельность в указанных периодах уже не осуществлял.

ФИО14 в протоколе допроса от 25.03.2020, пояснил, что ООО «Альбатрос» зарегистрировал за денежное вознаграждение, в 2019 году временно  не работал и срочно понадобились денежные средства. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговые декларации не подписывал. ФИО14 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, расходных операций по расчетным счетам в банках, направленных на исполнение договорных обязательств, подписание документов по сделкам неустановленными неуполномоченными лицами, иные пороки (противоречия) в первичных документах по спорным сделкам выявлены Инспекцией также по контрагентам ООО «Спецавтотранс», ООО «Ураллайн Электро», ООО «Артель». Уралбизнесгрупп». ООО «Электроснаб Урал». ООО «Стрим», ООО «СК «КНК».

ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» представлено пояснение на требование от 18.11.2020 № 15-11/4, согласно которому, нет собственных складов для хранения материалов, используемых для производства работ, материалы, приобретаемые для выполнения работ, хранятся непосредственно на территории заказчиков. Ответственными за сохранность ТМЦ являются руководители работ на объектах. Складской учет не предоставлен. В то же время Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных материалов на объекты (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

При передаче материалов со склада на участок в количестве, необходимом для выполнения планируемого объема строительных работ, не оформлены накладные по форме № М-11 (утвержденной Постановлением № 71а) или самостоятельно разработанные первичные документы, применяемые для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами (в случае когда в организации не установлены лимиты на отпуск материалов со складов).

При осуществлении отпуска материалов со склада и подписания накладной по форме № М-11  в бухгалтерском учете должна быть запись Д-т 20 К-т  10. Производители работ (мастера, бригадиры) по окончании отчетного периода должны предоставить Материальный отчет по форме М-19. Подтверждением списания материалов на производство СМР должен служить отчет о расходовании материалов. Накладные №М-11 и Отчет о расходе материалов в строительстве по форме №М-29 как основание для списания материалов на себестоимость строительно - монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам - отсутствуют.

Отчет по форме № М-29 должен был составляется на основании: данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; первичных документов по учету материалов (лимитно - заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.п.).

Допросы сотрудников ООО «Рэмэнергоресурс», например ФИО17 в протоколе допроса от 10.08.2021 №12. (который до июня 2017 года работал в ООО «Рэмэнергоресурс» мастером, работу осуществлял на объекте Рефтинской ГРЭС) показали, что работы выполнялись материалами на давальческой основе. Материалы на объекте не хранились. Организации ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО», ООО «СТРИМ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ», ООО «АЛИВАРИЯ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СК КНК», ООО «РЕСУРС-М». ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «КО ГО У Т Е К А» не знакомы.

ООО «Ремэнергоресурс» являлось подрядчиком (субподрядчиком) и выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков ООО «БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ», ООО «КВАРЦ ГРУПП». АО «МСУ№90», ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ». ООО «ТОР». ООО «ГК «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», ЕМУП «МЭС», АО «НИГЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ».

Ответы Заказчиков на поручения о предоставлении документов (информации) содержат информацию о том, что хранение материалов не осуществлялось, договора ответственного хранения не заключались, журналы входного контроля материалов не оформлялись, таким образом возможность хранить значительный объем ТМЦ у заявителя отсутствовала.

Анализ договоров с Заказчиками показал, что в основном работы выполняются  с  использованием давальческих  материалов,  в  связи  с  чем производственная необходимость закупа значительного    количества    товара    и затоваривание организации отсутствовали.

По актам приема-передачи материалов ООО «БЕЛОЯРСКИЙ. ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ» передает Заявителю материалы: заглушки, отводы, переходы, тройники, трубы, штуцеры, колено, болты, круги, фланцы, гайки муфты, краны шаровые, клапаны обратные. Ответственным за исполнение договоров со стороны Заявителя является ФИО18 За период выполнения работ договора ответственного хранения с организацией ООО «Ремэнергоресурс» не заключались.

Заказчиком работ ООО «КВАРЦ ГРУПП» даны пояснения, что хранение материалов ООО «Ремэнергоресурс» по заключенным договорам подряда за период 2016-2018 на территории объектов не осуществлялось. Ответственность за исполнение договоров возложена на руководителя ООО «Ремэнергоресурс». По договорам подряда с Пермским филиалом. Западно - Сибирским филиалом ООО «Ремэнергоресурс» при выполнении работ не использовало собственные материалы.

Заказчиком  работ АО  «МСУ№90»  представлены  накладные  на  отпуск материалов на сторону, согласно которым АО «МСУ № 90» переданы Заявителю материалы: подпорные конструкции, анкер шпильки, клапаны запорные, клапаны регулирующие, блоки, кранные шаровые, трубы, переходы, отводы, заглушки муфты, тройники, угольники, швеллеры, колена, брус хвойных пород, фланцы, доска, хомуты, гайки, шайбы.

ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» представлены пояснения, что заявки на заезд и выезд на территорию объекта транспортных средств ООО «Ремэнергоресурс» не оформлялись, журналы входного контроля материалов, используемых ООО «Ремэнергоресурс». отсутствуют. Согласно договору работы выполнялись на объектах АО «ЕВРАЗ НТМК» г. Нижний Тагил. Согласно п. 4.1.1. договора ООО «УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» обязуется обеспечить ООО «Ремэнергоресурс» необходимыми грузоподъемными и транспортными механизмами, оборудованием, материалами и запасными частями для выполнения работ.

Заказчиком ООО «ТОР» представлены пояснения о том, что договор на хранение материалов на территории объекта с ООО «Ремэнергоресурс» не заключался. Ответственным за исполнение договоров со стороны ООО «Ремэнергоресурс» является ФИО18

Заказчиком работ ООО «ГК «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» представление пояснения о том, что ООО «Ремэнергоресурс» выполняло работы по договору oт 26.03.2018 № 366 ГК-КГД и использовало давальческие материалы. Лицо ответственное за исполнение договора со стороны ООО «Ремэнергоресурс» -ФИО19 Хранение материалов на территории объекта ООО «Ремэнергоресурс» не осуществляло.

Заказчиком работ ЕМУП «МЭС» представлены пояснения, что все работы организацией выполнялись своими силами с использованием своих материалов. Заявок на заезд и выезд на территорию объекта организаций ООО «Ремэнергоресурс» не подавало. Журнал входного контроля материалов на предприятии не требуется. Договоры ответственного хранения не заключались, хранение материалов ООО «Ремэнергоресурс» на территории предприятия не осуществлялось. Ответственность за исполнение договоров возложена на руководителя ООО «Ремэнергоресурс».

Заказчиком работ АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» даны пояснения о том, что журналы входного контроля материалов в организации не оформлялись.

Письменные заявки на привлечение субподрядных организаций ООО «Ремэнергоресурс» не подавались. Хранение материалов не осуществлялось, договора ответственного хранения не заключались.

Таким образом, факт хранения материалов на территории объектов Заказчиков в период 2016-2018 не подтвержден Заказчиками. Работы по договорам, заключенным с основными Заказчиками в период взаимоотношений со спорными контрагентами в основном выполнялись материалами на давальческой основе, что подтверждается документами, представленными Заказчиками.

Согласно документов на предмет передачи материалов, представленных заказчиками ООО «БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ» и АО «МСУ № 90», установлено, что материалы, переданные заказчиками, идентичны с материалами, заявленными в счетах-фактурах от спорных контрагентов.

При этом, Инспекцией не опровергается фактическое приобретение материалов, но в значительно меньших объемах, у лиц, имеющих возможность их поставки. 

Выявлены реальные поставщики строительных материалов, признанные проверкой действующими, обладающими необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, имеющие высокий уровень налоговой нагрузки и отсутствие проблемных поставщиков в налоговых вычетах, на странице 180 оспариваемого решения, (таблица № .118). Сумма закупа материалов у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, составила около 14,5 млн. руб., что значительно меньше чем стоимость «бумажного» документооборота с проблемными контрагентами (в 5.5 раз).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика установлено, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами сотрудников ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС», что подтверждается наличием персонала в штате согласно сведениям о среднесписочной численности, представленными справками по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, наличием командированных лиц на объекты заказчиков, перечислением основной доли полученных от заказчиков оплат в адрес сотрудников в качестве заработной платы.

Сопоставлением данных (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета) установлено, что материалы, оприходованные от ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО», ООО «СТРИМ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО «АЛИВАРИЯ». ООО «СК КНК». ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП». ООО «КОГОУТЕКА», не использованы в деятельности организации. В ходе проверки установлено наличие товарных остатков на счете 10 «Материалы» на конец проверяемого периода, поступившие материалы не списаны в производство, а в полном объеме числятся на остатках.

Установлены номенклатуры материалов, которые не нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета, например: электроды ЦЛ-39 ф2.5мм.. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3са2, ВСт3спЗ давлением 1МПа (10кгс/см2) диаметром 200 мм., сверла кольцевые алмазные, проволока стальная диаметром 1.1 мм., либо отражение материалов в количестве, которые превышают поступившие материалы за проверяемый период по счету 10 «Материалы», например: У ОНИ 13/55 ф3 мм электроды.

Довод заявителя в части списания на объекты строительства (заказчики АО «МСУ-90», и АО «ДИТСМАН») в период 2016-2018гг. ТМЦ, приобретенных по договорам поставки у контрагентов ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ». ООО «РЕСУРС-М». ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО», ООО «СТРОЙСНАБ», опровергается материалами проверки, поскольку ТМЦ от указанных контрагентов, согласно данным бухгалтерского учета, в проверяемом периоде не оприходованы, а приняты к учету позднее, в 2019 году.

Согласно пояснений АО «ДИТСМАН» при выполнении работ ООО «Ремэнергоресурс» использовало материалы, принадлежащие АО «ДИТСМАН», а также материалы заказчика ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ». Таким образом, материалы, приобретенные у организаций ООО «АРТЭЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ» и ООО «МАКСИРУСПРО», не могли использоваться при выполнении работ на объектах АО «ДИТСМАН» (Среднеуральская ГРЭС).

Согласно доводам Общества, материалы на сумму 5 517 000 рублей, приобретенные у ООО «АРТЭЛЬ», ООО «МАКСИРУСПРО» и ООО «СТРИМ». списаны для производства работ в рамках договора 8-ИРИ/008-0271-16/РП-И85/16 от 28.09.2016, заключенного с ООО «КВАРЦ Групп».

Вместе с тем, согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1, стоимость работ составила 3 348 000 рублей, что значительно меньше стоимости закупленных спорных ТМЦ. Из акта о приемке выполненных работ следует, что | стоимость по акту не включена стоимость материалов, что свидетельствует о том, что по указанному акту предъявлена только стоимость работ без использования материалов, принадлежащих Заявителю. Кроме того, документы на предмет передачи материалов (реализации материалов) Заказчику работ в материалы дела не представлены.

Относительно письма АО «МСУ-90», адресованного ООО «Ремэнергоресурс» в соответствии с которым АО «МСУ-90» подтверждает факт хранения материалов ООО «Ремэнергоресурс» на приобъектном складе на территории Ленинградской АЭС-2 в период с июня 2017 года по декабрь 2020 года, инспекцией сделан вывод о наличии противоречий, содержащихся в письме, и представленных по требованию налогового органа пояснениях АО «МСУ-90». в соответствии с которыми ООО «Ремэнергоресурс» не арендует и не пользуется складскими помещениями Заказчика (АО «МСУ-90») на территории, принадлежащей АО «МСУ-90». Информацией о хранении материалов на территории строительства объектов атомной энергетики, не принадлежащей АО «МСУ-90». Заказчик не располагает.

На доводы заявителя о списании в основное производство и реализации в 2017, 2018 годах ТМЦ, приобретенных у ООО «РЕСУРС-М», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «СК КНК», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП». ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ», на объектах, принадлежащих АО «МСУ-90», Инспекция поясняет, что согласно актов выполненных работ по форме КС-2. выставленных Заявителем в адрес АО «МСУ-90» за проверяемый период времени, материальные затраты составляют 20 353 553 рублей без НДС (в среднем 12.24 % от стоимости работ), при этом стоимость материалов, приобретенных у спорных контрагентов ООО «РЕСУРС-М», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС». ООО «СК КНК», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «СТРОЙСНАБ». ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ» и ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО» составляет 320 497 425.47 рублей без НДС, что в разы больше чем производственная необходимость, заявленная в актах выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» установлено:

остатки ТМЦ по состоянию на 01.01.2016 составили 81 049 974.47 рублей, приход в сумме 108 627 079.26 рублей, списание 64 232 975.92 рублей, остаток на 31.12.2016 - 125 444 077,81 рублей;

остатки ТМЦ по состоянию на 01.01.2017 составили 125 444 077,81 рублей, приход в сумме 311 461 483,79 рублей, списание 99 718 684,69 рублей, остаток на 31.12.2017-337 186 876,91 рублей;

остатки ТМЦ по состоянию на 01.01.2018 составили 337 186 876,91 рублей, приход в сумме 415 673 300,57 рублей, списание 213 ПО 062.90 рублей, остаток на 31.12.2018- 539 750 114,58 рублей.

Таким образом, идет существенное наращивание запасов ТМЦ, при этом, согласно бухгалтерской отчетности выручка в 2017 году составила 201 197 000 руб., в 2018 году 363 361 000 руб., тогда как запасы, согласно бухгалтерского баланса, на конец 2017 года 299 928 000 руб., на конец 2018 года 539 750 000 руб. Причины и целесообразность значительного затоваривания, в отсутствие площадей для хранения товара, а так же в отсутствие необходимости данного объема ТМЦ, исходя из условий сделок с заказчиками работ. Общество не раскрыло и документально не подтвердило.

Умышленный характер действий ООО «Ремэнергоресурс» и отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждает и тот факт, что заявитель неоднократно представляет уточненные налоговые деклараций по НДС с заменой контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ремэнергоресурс» налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года по контрагентам ООО «ТОРГИНВЕСТ» и ООО «ТЕХНОТРОНОПТ» в сумме 8 852 247 рублей исключены из книги покупок (УНД № 3 от 28.1 1.2017) путем замены на контрагента ООО «ТЕТРАКОМ» НДС в сумме 8 836 716.18 рублей, далее вычеты по ООО «ТЕТРАКОМ» исключены из книги покупок (УПД № 7 от 14.11.2018) путем замены на ООО «ВАЛЕНСИЯ» в сумме 8 429 156.0 рублей, затем вычеты по НДС по организации ООО «ВАЛЕНСИЯ» исключены из книги покупок путем замены на ООО «ЛЕНДИНГ-ХОЗ» (УНД № 9 от 19.03.2019).

В ходе выездной налоговой проверки установлено. что ООО «Ремэнергоресурс» налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО «ПАРУС» в сумме 1 302 301 рублей исключены из книги покупок (УНД №. 4 от 20.12.2019) путем замены на ООО «РЕСУРС-М» в сумме 1 302 301 рублей.

ООО «Ремэнергоресурс» налоговые вычеты по организации ООО «АЛЬБАТРОС» включены в следующих налоговых периодах: за 1 квартал 2018 года в книгу покупок к уточненной налоговой декларации по НДС № 6 от 04.10.2019, одновременно исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «РУТРАНСАВТО»; за 3 квартал 2018 года в книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС № 8 от 04.10.2019 одновременно исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «ПАТРИОТ».

ООО «Ремэнергоресурс» налоговые вычеты по организации ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО» включены в книгу покупок к УНД № 8 от 09.08.2019 за 2 квартал 2018 года, одновременно исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «СК МОНОЛИТ», ООО «ГЕРТЕК-ВОСТОК».

ООО «Ремэнергоресурс» налоговые вычеты по организации ООО «СТРОЙСНАБ» включены в книгу покупок за 3 квартал 2018 года к уточненной налоговой декларации от 28.05.2019 № 3, одновременно исключены вычеты по организации ООО «БАЛАНС».

Таким образом, в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ (п. 2.1 решения Инспекции) Заявителем неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС в проверяемом периоде по документам, оформленным от имени: -ООО «АРТЭЛЬ» за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 037 086 руб.;

-ООО «МАКСИРУСПРО» за 3 квартал 2016 г. в сумме 830 094 руб.;

-ООО «СТРИМ» за 4 квартал 2016 г. в сумме 381 356 руб.:

-ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ» за 4 квартал 2016 г. в сумме 1 225 506 руб.;

-ООО «ЛЕНДИНГ ХОЗ» за 2 квартал 2017 г. в сумме 8 577 031 руб.;

-ООО «АЛЬБАТРОС» за 1 квартал 2018 г. в сумме 10 377 705 руб.;

-ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» за 2 квартал 2018 г. в сумме 7 062 035 руб.;

-ООО «УРАЛЛАЙН ЭЛЕКТРО» за 2 квартал 2018 г. в сумме 1 430 446 руб.:

-ООО «АЛЬБАТРОС» за 3 квартал 2018 г. в сумме 4 589 178 руб.;

-ООО «СТРОЙСНАБ» за 3 квартал 2018 г. в сумме 1 439 171 руб.;

-ООО «СК КНК» за 3 квартал 2018 г. в сумме 3 831 907 руб.;

-ООО «СК КНК» за 4 квартал 2018 г. в сумме 14 003 907 руб.;

-ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП» за 4 квартал 2018 г. в сумме 6 378 154 руб. 

Итого в сумме 62 163 576 руб.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом (указывается наименование организации-поставщика), документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

- контрагентом налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; 

- по юридическому адресу организация не находятся; 

- налог на доходы физических лиц контрагентом не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись;

- контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;

- товар (работы, услуги) у контрагента не приобретались, о чем свидетельствует отсутствие перечислений за указанные товар (работы, услуги) по расчетным счетам; 

- НДС с реализации контрагентом не уплачен. Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован;

- налогоплательщиком не подтверждена доставка товаров (работ, услуг) от контрагента; 

- расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) между налогоплательщиком и контрагентом не производились, числится кредиторская задолженность, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов и создании формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные контрагенты не имели возможности самостоятельно реализовывать товары, так как у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  Организации не имеют работников, отсутствуют в собственности имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют движения по счетам, либо производится обналичивание денежных средств. Установлены признаки подконтрольности цепочки. Руководящий состав от сотрудничества с налоговыми органами уклоняется, подтверждающие взаимоотношения документы не представлены. 

Относительно довода о нарушении процедуры принятия решения, о проведении налоговых мероприятий вне рамок выездной налоговой проверки.

Положения статьи 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование-документов в связи с проводившейся проверкой документов (информации) налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. С результатами мероприятий налогового контроля общество ознакомлено, право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки Обществом реализовано.

Документы, полученные после срока окончания проверки, не опровергают факты, изложенные в акте проверки, более того привели к снижению дополнительно начисленных налоговых платежей (например, документы, полученные от ООО «Компания Авто плюс», стр.17 Решения Управления).

Кроме того, документы, полученные за рамками проверки не являются основополагающими доказательствами установленных нарушений, а лишь дополняют выводы налогового органа, изложенные ранее в акте выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя противоречат положениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.27 постановления от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными  судами  части  первой  НК  РФ",  налоговый  орган   руководствуясь нормой абз.2 п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Согласно п.78 Пленума, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, на стр.99 Решения инспекции отражено, что документы организацией ООО «Компания АВТО ПЛЮС» - не представлены. На той же стр.99 отражен и допрос ФИО20, который всего лишь пояснил, что «не помнит организацию ООО «АРТЭЛЬ» как контрагента ООО «Строй гарант». По вопросу перечисления средств на организацией ООО «АРТЭЛЬ» пояснил, что средства ранее в конце 2015 года были вложены под проект строительства таунхаусов в Белоярском районе и переданы представителю организации ООО «АРТЭЛЬ», контактных данных и документов в настоящее время не сохранились в связи с тем, что денежные средства были возвращены в 2016 году, так как проект не состоялся. В связи с чем, оплата перечислялась, как за выполненные работы я пояснить не могу, это был возврат вложенных средств».

На стр.23 Решения инспекции всего лишь отражено, что «в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Компания «Тензор» направлен Запрос от 25.11.2020 №. 15-10/48402 о предоставлении доверенностей на получение ЭЦП от организации ООО «АЛИВАРИЯ». Организацией ООО «Компания Тензор» предоставлена доверенность на получение ЭЦП (для юридических лиц и ИП) о\ 01.07.2016 выданная на ФИО21. Настоящая доверенность выдана по 31.07.2016 без права передоверия. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО21 не представлены». Вывод на стр.64, что организации входят в одну группу компаний не положен в основу решения.

Доказательства не положены в основу выводов инспекции.

Заявитель не указывает точных реквизитов документов, которые следует исключить из круга доказательств по делу и какие обстоятельства установлены данными доказательствами.

Относительно доводов о смягчающих ответственность обстоятельствах.

 В результате неправомерных действий Заявителя совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Исходя из ст. 106 НК РФ. налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 1.8 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией документально подтверждена неуплата Заявителем НДС за проверяемый период в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур от «проблемных контрагентов».

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства налоговым органом установлены, инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее ответственность - добровольное уточнение налоговых обязательств и уплата, что подтверждается записью на стр. 217 решения от 10.01.2022 № 15-11.

Текущее тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, само по себе не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Общество указало на возможность снижения размера налоговых санкций, ссылаясь на добровольную уплату взносов в ПФР, ФСС, ФОМС. Между тем достаточных и надлежащих доказательств свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения. Обществом не представлено. То, что налогоплательщик добровольно уплачивает взносы, само по себе не является обстоятельством исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, не представляется возможным произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обратном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.3 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае отмены решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения, поскольку оно может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Принятое Управлением решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рэмэнергоресурс», которыми решения нижестоящего налогового органа частично отменено, а жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, само по себе не нарушают права заявителя по делу, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                        Н.И. Опарина