﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3744/2017

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Заволжского района

«Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А17-3744/2017 Арбитражного суда Ивановской области,

по заявлению конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича 

о привлечении в солидарном порядке Курамшина Владимира Александровича и 

муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» 

в лице администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

муниципального унитарного предприятия Заволжского района 

«Заволжское коммунальное хозяйство»

(ИНН: 3703046861, ОГРН: 1133703000034)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Заволжского района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Курамшина Владимира Александровича и муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. 

Определением от 20.05.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек Курамшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2021 отменил определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении Курамшина В.А. к субсидиарной ответственности правильно определил и исследовал все доказательства в данной части. 

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пунктов 11 и 12  части 1 статьи 20, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, пунктов 1-3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывает, что Администрация, осуществлявшая полномочия собственника имущества должника, не утверждала и не контролировала выполнение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия; не предприняла своевременных мер по предупреждению банкротства, восстановлению платежеспособности предприятия. 

Конкурсный управляющий указывает, что Администрация, зная о наращивании должником огромной долговой нагрузки, не предпринимала какие-либо конкретные действия, в том числе решения об обязании руководителя обратиться с заявлением о признании банкротом должника.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на бездействие контролирующих должника лиц по вопросу взыскания задолженности с дебиторов – образовательных учреждений, финансируемых за счет бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области. 

По мнению конкурсного управляющего, собственником имущества должника  изначально создана ситуация, исключающая возможность предприятия отвечать по своим обязательствам, поскольку должнику во владение не передавалось какое-либо имущество. 

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Зорова В.И. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, Курамшин В.А. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу. Ответчики отклонили доводы конкурсного управляющего и просили отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления по настоящему делу. Кредитор должника поддержал позицию заявителя жалобы, просил удовлетворить ее, отменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь Администрацию и Курамшина В.А. к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Заволжское коммунальное хозяйство».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А17-3744/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не обнаружил оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2014. Основным видом деятельности должника является оказание населению услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Деятельность МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» осуществлялась на территории Заволжского муниципального района Ивановской области. Учредителем должника является Муниципальное образование «Заволжский муниципальный район Ивановской области», а руководителем с 19.05.2015 - Курамшин В.А. 

Производственная деятельность МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» началась после передачи ему имущества (административные и производственные помещения, угольные котельные в городе Заволжске (котельная № 8), деревнях Коротиха и Курень, селах Есиплево, Воздвиженье и Колшево, а также транспортные средства) по договору аренды от 25.05.2015, заключенному с МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (арендодатель, Арбитражным судом Ивановской области 25.11.2009 признано несостоятельным (банкротом).

В период с сентября 2015 года по март 2016 должник принял от общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») каменный уголь по двум договорам № 2к-15 и № 5 на условиях постоплаты с отсрочкой платежа 90 дней. Задолженность МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» за поставленный товар не была погашена должником.

Вступившим в силу решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 07.06.2016 по делу № ТС-02-23/2016 с МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раут-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки топочного мазута на отопительный период 2015-2016 годов от 09.11.2015 № 3-к/2015 в размере 5 339 049 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 53 695 рублей 25 копеек. Определением от 01.08.2016 по делу № А17-4630/2016 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство от 16.08.2016 № 6671/16/37007-ИП. 

Наличие у должника указанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раут-Ойл» в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Ивановской области возбудил дело о банкротстве МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», определением от 26.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 21.06.2018 признал МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Зорова В.И. 

Полагая, что учредитель и бывший руководитель должника не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», а учредитель, кроме того, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, не принял мер по восстановлению его платежеспособности или по его ликвидации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Датой, с которой заявитель связывает возникновение обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 01.03.2016. В этой связи, с учетом общего правила о действии закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассмотренной ситуации) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Изучив фактические обстоятельства спора и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления явились, в том числе, выводы, сделанные экспертом в заключении от 01.03.2021 относительно определения момента, в который размер совокупных обязательств должника перед кредиторами превысил реальную стоимость его активов: на дату 01.02.2016 дефицит имущества МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» по отношению к принятым им денежным обязательствам составил 3 719 004 рубля 15 копеек.

Между тем, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, равно как и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд апелляционной инстанции установил, что одной из существенных причин наступления неплатежеспособности МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» согласно экспертному заключению от 01.03.2021 являлось несоответствие утвержденных для предприятия тарифов за оказываемые населению услуги по энергоснабжению его действительным расходам. 

Из материалов обособленного спора следовало и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что МПЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (арендодатель) в силу своего положения не могло гарантировать перед началом отопительного сезона 2015-2016 годов надежную эксплуатацию котельных и прохождение отопительного сезона без срыва, поэтому МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», имевшее на тот момент производственную базу и квалифицированный персонал, приняло на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципальные объекты водоснабжения по договору аренды. 

Поскольку осуществление регулируемого вида деятельности  по производству, передаче и распределению пара и горячей воды подразумевает режим тарифного регулирования, предполагающего возникновение экономических потерь, подлежащих возмещению путем предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции обоснованно учел пояснения Курмашина В.А.,  сославшегося в обоснование своих возражений, что задолженность МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» на дату 01.02.2016 возникла в результате невозмещения субсидии, что не было отражено в экспертном заключении, на которое ссылается конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что деятельность МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» носила сезонный характер, доходная часть деятельности складывалась из оплаты конечными потребителями тепловой энергии, как следствие, в связи с ростом стоимости отпущенного на их нужды энергетического ресурса по окончанию каждого отопительного сезона возникали убытки, подлежащие субсидированию.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание правовое регулирование вопроса о бюджетном возмещении межтарифной разницы, содержащееся в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и учел, что возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета на основании закона Ивановской области от 09.12.2014 № 103-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области». 

Апелляционная инстанция установила, что МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» 19.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства субсидии, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением от 18.08.2016 по делу № A17-1018/2016. Судом учтено, что Курамшин В.А. обращался за взысканием задолженности за энергетические ресурсы в судебном порядке, предпринимал действия по преодолению временных финансовых затруднений, участвовал в заседаниях комиссий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. На указанную конкурсным управляющим дату отопительный сезон окончен не был, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию не завершены, бухгалтерский баланс на 2016 год не составлен.

Наряду с этим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо подтверждений тому, что деятельность руководителя должника велась Курамшиным В.А. не в интересах МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и имела целью доведение предприятия до банкротства, в материалы настоящего спора не представлены. Отсутствие составленного руководителем плана мероприятий по выводу предприятия на безубыточную деятельность обоснованно не отнесено судом апелляционной инстанции к числу причин объективного банкротства должника. Суд также справедливо указал на предоставление должнику отсрочки по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» в связи с утверждением Арбитражным судом Ивановской области мировых соглашений по делам №№ А17-2894/2016 и А17-2900/2016. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с учетом характера деятельности должника возникновение у него в спорный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что он «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. С учетом изложенного апелляционная инстанция посчитала недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения       Курамшина В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении второго ответчика – Администрации суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» банкротом также не установил, поскольку установил, что на заявленную конкурсным управляющим дату (01.03.2016) указанный орган не являлся руководителем должника по смыслу положений Закона о банкротстве, и, как следствие, обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд у него отсутствовала.

В качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий также ссылался на совершение действий, приведших к банкротству МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», а именно, бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению финансовых показателей должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация, в рамках реализации обязанностей, установленных для нее, как для собственника имущества должника, принимала меры по выводу МУП «Заволжское коммунальное хозяйство»  на безубыточную деятельность, в том числе, по выравниванию финансового положения должника для целей обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования.

Апелляционный суд не обнаружил в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ответчиком действий, ухудшивших финансовое положение МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» либо повлекших его объективное банкротство, что позволило суду констатировать недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. При этом суд счел, что у ответчика не имелось возможности обеспечить МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности, при его создании, поскольку оно фактически находилось у другого юридического лица. При таких обстоятельствах Администрация воспользовалась единственным возможным в сложившихся условиях вариантом наделить должника имуществом для оказания конечным потребителям Заволжского муниципального района (в том числе социальным) услуг по теплоснабжению – передача имущества на праве аренды. 

Апелляционная инстанция оценила доводы конкурсного управляющего о том, что своим бездействием, в том числе, по уклонению от принятия решения о ликвидации должника, учредитель способствовал росту диспропорции  между стоимостью активов МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» и размером его обязательств. Тем не менее, суд не обнаружил в материалах обособленного спора убедительных подтверждений тому, что объективное банкротство должника могло возникнуть вследствие указанной причины, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию. С учетом ранее установленных фактических обстоятельств апелляционная инстанция констатировала, что утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника, в том числе, в результате неоплаты тепловой энергии конечными потребителями.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к позиции о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А17-3744/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Заволжское коммунальное хозяйство» Зорова Василия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих