﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7926/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-18545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее – общество ТК «Автодан», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу № А50-18545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от ТК «Автодан» и Министерства транспорта Пермского края (далее – Министерство) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТК «Автодан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет средств казны Пермского края упущенной выгоды в размере 41 032 128 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований). 

На основании статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее – предприниматель Мейтес В.И., предприниматель), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТК «Автодан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права. Кассатор не согласен с выводами эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата», изложенными в экспертном заключении № 04/2021 от 31.03.2021, считает, что указанное заключение является незаконным и необоснованным, составленным с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что подтверждается заключением специалистов (комплексная рецензия) № 5519 от 30.04.2021. Как отмечает заявитель, указанное экспертное исследование по своему содержанию и оформлению не соответствует как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, так и требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не подтверждает размер убытков истца.  Помимо изложенного, считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок общество ТК «Автодан» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 150 сообщением «Конец Бор г. Краснокамск - пл. Гознак г. Краснокамск - АВ г. Пермь». 

В схему автобусного маршрута № 150 включен остановочный пункт «Улица Попова». 

Предприниматель Мейтес В.И. осуществляет перевозки по маршруту                № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь». 

Согласно схеме маршрута, утвержденной Министерством транспорта Пермского края 23.03.2017, на маршруте № 206 «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми. 

Предпринимателем Мейтесом В.И. 17.08.2018 издан приказ № 52А, на основании которого с 20.08.2018 временно начальным остановочным пунктом маршрута № 206 установлен остановочный пункт «пл. Гознака»                                         (г. Краснокамск), конечным остановочным пунктом – «ул. Попова» (г. Перми). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-35460/2018 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного предпринимателю Мейтесу В.И. в связи с невыполнением ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течении более чем трех дней подряд. 

Ссылаясь на то, что предприниматель Мейтес В.И. осуществлял и продолжает осуществлять недобросовестную конкуренцию в виде самовольного изменения схемы и расписания маршрута № 206, что привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах обслуживаемого обществом межмуниципального маршрута № 150 и снижению выручки общества в виде упущенной выгоды, размер которой согласно расчету истца составил 41 032 128 руб. 30 коп. за период с 20.08.2018 по 28.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба незаконными действиями Министерства и размера убытков. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления истцом, являющимся перевозчиком, своей обычной экономической деятельности, направленной на получение дохода, который он мог бы получить, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, проанализировав нормативные правовые акты, установили следующее.

Как видно из материалов дела, в качестве упущенной выгоды истцом предъявлена к взысканию сумма 41 032 128 руб. 30 коп., которая представляет собой неполученный обществом доход от перевозки пассажиров по маршруту  № 150 «Конец Бор г. Краснокамск – г. Пермь», в результате того, что на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь», деятельность на котором осуществлялась индивидуальным предпринимателем Мейтесом                        В.И., в нарушение утвержденной схемы указанного межмуниципального маршрута. 

При этом, как указывал истец, предприниматель осуществлял недобросовестную конкуренцию в виде самостоятельного изменения схемы и расписания маршрута № 206 в связи с бездействием Министерства транспорта Пермского края, выраженного в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по данному маршруту по причине невыполнения предпринимателем ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, что, свою очередь, привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах межмуниципального маршрута № 150, обслуживаемого обществом ТК «Автодан», и следствием снижения у заявителя выручки.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления того, является ли предъявленная к взысканию сумма исковых требований убытками истца вследствие неправомерного бездействия Министерства в сфере организации регулярных перевозок и транспортного обслуживания населения на территории Пермского края за период с 20.08.2018 по 28.08.2020 либо не является, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «В каком размере могли бы возникнуть убытки в виде упущенной выгоды (за вычетом не понесенных затрат) у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» при обычных условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск –                            г. Пермь», если бы на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь» индивидуальным предпринимателем Мейтесом Владимиром Ивановичем?». Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Орлову Дмитрию Валерьевичу. 

По результатам проведенной экспертизы суду было представлено заключение № 04/2021 со следующим выводом: «В связи с тем, что обычной деятельностью общества ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (фактически организация была лишь владельцем свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту), общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от действий индивидуального предпринимателя Мейтес Владимир Иванович, осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми (отсутствующем в утвержденной Министерством транспорта Пермского края схеме межмуниципального маршрута № 206). Таким образом, упущенная выгода общества ТК «Автодан» за исследуемый период составляет 0 (ноль) рублей».

На основании изучения данных бухгалтерского учета доходов и расходов общества, его бухгалтерской и статистической отчетности (по данным системы Контур.Фокус) эксперт пришел к выводу о том, что истец не имел возможностей самостоятельно, своими силами и средствами осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 150 «Конец Бор г. Краснокамск -                            г. Пермь» в исследуемый период. На все это указывает отсутствие у общества необходимых ресурсов для осуществления данной деятельности, а также соответствующих ей доходов и затрат. 

Принимая во внимание выводы эксперта, суды указали на то, что, поскольку обычной деятельностью общества ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150, общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от неправомерных действий индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми, отсутствующем в утвержденной министерством схеме межмуниципального маршрута № 206. 

Вопреки утверждению истца о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обоснованно указали, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (комплексная рецензия) от 30.04.2021, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», оценено судом критически, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Доводы истца о том, что выводы эксперта являются ложными и необоснованными, поскольку сделаны в отсутствии достаточного объекта исследования, соответствующие документы эксперту и в материалы дела не представлялись, также правомерно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35460/2018 незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 206, выданного предпринимателю Мейтесу В.И., не влечет за собой взыскания убытков. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, признание судом в рамках дела № А50-35460/2018 бездействия Министерства незаконным обусловлено установлением факта невыполнения предпринимателем Мейтесом В. И. по маршруту № 206 в отсутствии чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течение более чем трех дней подряд, то есть наличием оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, и установлением факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, не может свидетельствовать о том, что заявленные убытки получены в результате допущенного Министерством бездействия. 

В данном случае факт снижения пассажиропотока по маршруту № 150, установленный судом по делу № А50-35460/2018, в результате которого, как указывал истец, им не дополучена выручка, не является следствием допущенного Министерством бездействия в виде непринятия решения о прекращении действия свидетельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А50-35460/2018 изменение схемы и расписания маршрута № 206, которое повлекло снижение пассажиропотока по маршруту № 150, было осуществлено предпринимателем Мейтесом В. И. самовольно, за что предприниматель дважды был привлечен Министерством к административной ответственности. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установленный арбитражным судом факт незаконности бездействия ответчика не свидетельствует о том, что недополученный доход истца является следствием виновного бездействия ответчика. 

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А50-35460/2018 суд установил изменение схемы маршрута предпринимателем за период август 2018 - октябрь 2018, а для исчисления суммы упущенной выгоды истцом взяты показатели снижение пассажиропотока за период с 20.08.2018 по 28.08.2020.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с ноября 2018 по август 2020 снижение пассажиропотока на маршруте № 150 также вызвано изменением схемы и расписания маршрута № 206, незаконными действиями (бездействием) Министерства, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения исковых требований, правомерно отказав в иске. 

Ссылка кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу № А50-18545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев