РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229721/23-156-1877

26 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛО" (423458, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, РИЗЫ ФАХРЕТДИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 23/2023 от 17.01.2023 (Диплом НВ № 639390 от 06.10.1992)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК ЗЕНИТ  об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требования не согласился по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021г. по делу по делу №А65-18832/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Русло», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 — член Ассоциация "Национальная организация Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.07.2023 года по делу №А65-18832/2020 конкурсное производство продлено до 25.11.2023 года.

Согласно данных ФНС у Должника в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» были открыты расчетные счета 

<

***>, дата открытия 15.09.2016г., №40821810500730000024, дата открытия 28.09.2016г, дата закрытия 24.02.2022г.

Счет №40821810500730000024 был закрыт 24.02.2022г. на основании заявления конкурсного управляющего.

Согласно исковому заявлению, Ответчик отказывается закрывать расчетный счет 

<

***> по причине наличия ареста, наложенного СО Отдела МВД России по Альметьевскому району, а также не принимает в операционной кассе г. Альметьевск от конкурсного управляющего заявление о закрытии счета.

09 августа 2023 года конкурсным управляющим было направлено почтой заявление о закрытии расчетного счета ООО «Русло» в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» 

<

***> и перечислении остатка денежных средств на счет ООО «Русло» отрытый в ПАО СБЕРБАНК (расчетный счет 

<

***>, в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК, БИК 049205603, к/с 30101810600000000603).

Письмом от 14.08.2023г, ПАО «БАНК ЗЕНИТ» ответил, что счет 

<

***> не закрыт по причине наличия ареста, оснований для снятия ареста не имеется.

Согласно исковому заявлению, действия ПАО «БАНК ЗЕНИТ» не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021г. по делу по делу №А65-18832/2020 ООО «Русло» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющей обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2014 г. №36 выдача и перечисление денежных средств с расчетного счета Должника осуществляется только за подписью конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 126 п. 1 абзаца 8 ФЗ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество   должника   и   иные   ограничения   распоряжения   имуществом   должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается».

В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве Управляющий направил в адрес Банка заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее -Постановление № 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно исковому заявлению, с 10.08.2023г. (дата получения Банком заявления конкурсного управляющего от 09.08.2023 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с приложением соответствующих документов) договор банковского счета является расторгнутым.

31.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. 

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Законодатель в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан, в рамках рассмотрения возбужденного уголовного дела, по ходатайству начальника отделения СО Отдела МВД России по Альметьевскому району, было вынесено Постановление по делу № 3/6-39/2019 от 11.02.2019 г., которым было разрешено наложение ареста на расходную часть денежных средств в отношении расчетных счетов, принадлежащих ООО «Русло», в том числе и на счета, отрытыми в АБ «Девон-Кредит».

ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании вышеизложенного, с даты реорганизации ПАО Банк ЗЕНИТ стало правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем его обязательствам.

25.02.2019г. начальником отделения следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району майором юстиции ФИО4 вынесен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, (приложение № 2).

Исходя из правового смысла ст. 1, 115, 115.1, 392 УПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он ранее наложен.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2022 №308-ЭС20-17435(2) по делу №А32-49347/2017, от 25.01.2021 N 301-ЭС20-21441(2) по делу № А29-894/2019, от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-10234 по делу N А26-8284/2019.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, само по себе решение арбитражного суда о признании общества ООО «Русло» банкротом и об открытии конкурсного производства не является актом, отменяющим ограничения на имущество, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова