ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28726/2020

Дело № А40-312315/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-312315/19 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.06.2019 в размере 112.956,06 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 № 22. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Ягоды Карелии» обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.06.2019 в размере 112.956,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-312315/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно исходил из расчета в 360 дней в году, тогда как действующая редакция статьи 395 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают использование 365 дней в году; суд неверно определил дату начала   периода начисления процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, по делу №А40-61514/2018 по иску СППСК «Ягоды Карелии» (истец постановлено взыскать с ответчика ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу Кооператива страховое возмещение в сумме 6 299 841 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 52 199 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Как установлено арбитражными судами по делу №А40-61514/2018, между Истцом и компанией Salondis SAS (Франция) был заключен договор №RU/09741353/161115 от 15.11.2016, в соответствии с которым продавец-истец отгружает покупателю компании Salondis SAS ягодные джемы в согласованном объеме.

В свою очередь, между сторонами спора СППСК «Ягоды Карелии» (страхователь) и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик), на основании Правил страхования экспортных кредитов ООО страховщика (далее -«Правила страхования»), был заключен Договор страхования экспортных кредитов №288.11.2016-ЭК от 10.01.2017. Стороны установили, что страховым случаем является неоплата иностранным контрагентом - компанией Salondis SAS поставки товаров со стороны истца, что предусмотрено п.1.3.2 Договора страхования в соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Первая партия товара была получено покупателем 29.12.2016 на сумму 3 443 422,02 руб., вторая партия товара была получена покупателем 22.01.2017 на сумму 3 556 401,40 руб.

В установленный срок оплата за поставленный товар от компанией Salondis SAS не поступила, в связи с чем истец направил ответчику в рамках заключенного договора страхования предусмотренные уведомления о потенциальных потерях, с требованием осуществить страховую выплату.

Так, в соответствии с заключенным договором страхования в связи с неоплатой поставленного товара истцом страховщику были направлены уведомления о потенциальных потерях: 31.01.2017 - за первую партию товара, 10.02.2017 - за вторую партию товара. Страховщиком в рамках рассмотрения судами дела №А40-61514/2018 не отрицались факты направления истцом и получения ответчиком уведомлений о потенциальных убытках по контрагенту Salondis SAS.

По истечении периода ожидания истец направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения, решение по которому принимается страховщиком в течение 30 дней. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, явившийся основанием и поводом к заявлению страхователем иска о взыскании страхового возмещения, был изложен страховщиком в письме от 29.05.2017 №17/05-106 .

Не позднее указанной даты (письменного отказа страховщика от 29.05.2017г.) начал течь период осведомлённости страховщика об обязанности выплаты страхователю суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтвержден и арбитражными судами в рамках рассмотренного дела №А40-61514/2018 установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, в частности, представил ответчику исчерпывающий пакет документов, подтверждающих сумму ущерба и факт поставки товара покупателю. Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования, принимая решение о заключении договора страхования в отношении контрагента истца, принял на себя риск отсутствия возможности достоверного установления заключения договора поставки именно Компанией Salondis SAS.

Арбитражным судом г. Москвы 26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №029509629 на взыскание указанных денежных средств, предъявленный в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в территориальный орган ФССП России по месту нахождения должника и совершения исполнительных действий (Управление ФССП России по г. Москве).

Платежным поручением от 24.06.2019 №895244 Управлением Федерального казначейства по г. Москве, действующим в качестве распорядителя средств, взысканных с должника в рамках возбужденного исполнительного производства №97496/19/77054-ИП Отделом судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по г. Москве, Кооперативу перечислены взысканные судом денежные средства в сумме 6 355 040,29 руб. (6 299 841,08 руб. + 52 199,21 руб. + 3 000 руб.).

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов произведен истцом с 30.05.2017г. по 24.06.2019г. в сумме 1 038 773, 79 руб. После предъявления иска, ответчик платежным поручением № 69 от 28.01.2020г. оплатил сумму процентов в размере 925 817,73 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать сумму процентов в размере 112 956,06 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции не учел, что расчет суммы процентов выполнен истцом неверно. Представленный истцом расчет противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом при расчете процентов применен период равный 360 дней в году, что является неправомерным, так как расчет должен быть произведен с применением числа 365 дней в году вместо 360.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием этого постановления п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

Таким образом, расчет будет являться правомерным только исходя из фактического числа дней в году - 365 дней.

Проверив расчет на основании вышеуказанного механизма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в размере 98 726, 27 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-312315/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование» в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» 98726 (Девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 27 коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23026 (Двадцать три тысячи двадцать шесть) руб. 51 коп. (зачетом с госпошлиной по апелляционной жалобе)

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                        М.Е. Верстова

 

     ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.