АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А18-1379/2018

30 ноября 2018 года

город Назрань

 

29 ноября 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения)

30 ноября 2018 года (дата изготовления решения в полном объеме)

 

Судья Арбитражного суд Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Ингушетия, о признании решений МИФНС №2 по РИ не законным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Республики Ингушетия, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инструмент»

при участии:

от ООО «АТМ»- ФИО1 (по доверенности);

от УФНС по РИ– ФИО2 (по доверенности);

от МИФНС №2 по РИ- ФИО2 (по доверенности);

от ООО «Строй Инструмент»- не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Ингушетия,  заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Республики Ингушетия,  о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 842 088 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент», о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 20 декабря 2017 года №520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 526 271 рубль по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент», о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 20 декабря 2017 года №20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

В судебном заседании от 22 ноября 2018г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  объявлен перерыв до 29 ноября 2018г. на 11 ч. 30 мин.

Представители ООО «Строй Инструмент»  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган) в отношении Заявителя, ООО «ATM», (далее -общество) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09 ноября 2017 г № 13648 (далее - акт проверки).

20 декабря 2017 года налоговый орган принял в отношении общества решение от 20 декабря 2017 года № 520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принял в отношении общества решение от 20 декабря 2017 года № 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее также - обжалуемые акты).

Как следует из решения Налогового органа №320 от 20.12 2017г. ООО «АТМ» в соответствии с п. 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017года.

Сумма  налога, заявленная к возмещению из бюджета по первичной налоговой декларации составляет 20 087 858 рублей.

27.07.2017г. ООО «АТМ» представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. 

В соответствии с уточненной декларацией, общая сумма налоговых вычетов, составляет 12 730 996 рублей.

Решением №520 от 20.12.2017 года, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган делает вывод о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 526 271 рубль по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент».

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 526 271 рубль, послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО " Строй Инструмент", поскольку, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, так же налоговый орган сделал вывод об отсутствии ООО «Строй Инструмент» рабочей силы, и что ООО  «Строй Инструмент» является «транзитной» организацией.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на следующее.

Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, в том числе указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По делу судом установлено, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Приведенные расходы согласно первичным документам и данным бухгалтерского учета понесены в указанном размере. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении  Обществом  с  указанными  участниками  «цепочки»  совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, Инспекцией не представлено. Указанные Инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно доводу представителя инспекции, документы подтверждающие отсутствие у ООО «Строй Инструмент»  реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не налоговым органом не представлены. 

Кроме того ООО «Строй Инструмент» 22 октября 2018 года представил суду копии документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (Том дела 3-4)

Осмотрительность в выборе контрагентов заявителем была подтверждена в соответствии с представленной ООО «Строй Инструмент»  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтвердила факт его внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и постановку его на налоговый учет.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «ООО «Строй Инструмент»» недобросовестный налогоплательщик, документально не подтверждено.

Кроме того,  налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции. 

При этом налоговым органом не было выявлено признаков взаимозависимости или аффилированности  заявителя и поставщиков. В решении не приводится объективных доказательств бестоварности операций и  отсутствие хозяйственной цели произведенных операций. 

 Материалы дела свидетельствуют, что в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт получения, оприходования и оплаты товаров, дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности заявителя, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.                    

В этой связи,  выводы инспекции о необоснованности заявленных вычетов, суд считает необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Судом в ходе исследования доказательств установлено и инспекцией не отрицается, что  поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, находятся на учете в налоговых инспекциях, представляли отчетность за тот период, в которых совершали хозяйственные операции с заявителем. 

  Недобросовестность поставщиков как налогоплательщиков само по себе не подтверждает недобросовестности заявителя как налогоплательщика. 

Более того, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видом хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации  Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых.

Как усматривается из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, от 10.07.2017 года протокол составлен в отсутствии понятых, что является нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к  выводу о том, что доводы и доказательства, представленные налоговым органом в своей совокупности и взаимосвязи, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не отрицают реальность исполнения услуг.

Определением суда от 05 сентября 2018г. дела№№ А18-1379/18 и  А18-2205/18 объедены в одно производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Ингушетия  в отношении Заявителя, ООО «ATM», проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07 июня 2017 г № 13356 (далее - акт проверки).

18 августа 2017 года налоговый орган принял в отношении общества решение от 18 августа 2017 года № 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принял в отношении общества решение от 18 августа 2017 года № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Довод налогового органа о пропуске срока на обжалования решения суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

16 апреля 2018 года на основании п.2 ст. 139 НК РФ в пределах установленного указанной нормой годичного срока обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Республике Ингушетии) на вышеуказанное вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вышеуказанное решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которые не были обжалованы обществом в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Республике Ингушетия приняло решение от 21 мая 2018 года №01- 48/33 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

24 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд заявлении к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Ингушетия о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 842 088 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент», о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Трехмесячный срок на судебное обжалование начинает течь с момента получения решения вышестоящего налогового органа. По общему правилу с жалобой в вышестоящий налоговый орган или суд организация должна успеть обратиться в течение трех месяцев с момента совершения обжалуемого действия (п. 2 ст. 139 НК РФ и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако для обжалования решения о привлечении к ответственности предусмотрен особый, более длинный срок - один год со дня вынесения решения (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ). Таким образом, возникает неясность, в какой срок компания, которая обжаловала решение в течение года в вышестоящем налоговом органе, может обратиться в суд, если трехмесячный срок с момента, когда она узнала о вступлении в силу решения, уже истек.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11 указал, что налогоплательщик, который обжаловал вступившее в силу решение в течение года в вышестоящем налоговом органе, может оспорить его в суде в течение трех месяцев с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

В связи с выше изложенным суд считает, что общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия в установленными законом сроки.

В акте проверки и в обжалуемом решении от 18 августа 2017 года № 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что не выявлено несоответствия документов, полученных от ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Строй Инструмент», с документами, представленными ООО «ATM», а также указано, что в ходе анализа представленной налоговой декларации и выписок банка расхождения или не отражения налоговой базы не установлено.

В обжалуемом решении от 18 августа 2017 года № 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод, что ООО «Строй Инструмент» согласно договору № 2016/12 от 12.12.2016 года не осуществляло доставку алюминиевой продукции, в акте проверки такого вывода нет.

Но ни водном из представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, а также в накладных  иных представленных первичных документах  не  имеется   ссылок  на  приведенный  в   вышеуказанном  обжалуемом решении инспекцией договор № 2016/12 от 12.12.2016 года.

Кроме того, в самом акте проверки, а также в обжалуемом решении от 18 августа 2017 года № 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения никаких законных доводов о необоснованности предъявленных обществом к вычетам сумм НДС по представленным обществом счетам-фактурам и иным первичным документам не приведено, за исключением незаконных и необоснованных доводов о «транзитности» контрагента общества - ООО «Строй Инструмент», а также незаконных и необоснованных доводов о «транзитности» ООО «МАГА», являющемся контрагентом ООО «Строй Инструмент», но не самого общества.

Так, доводом, приводимым налоговым органом в акте проверки, а также в обжалуемом решении от 18 августа 2017 года № 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является выявление в налоговой декларации за 4 кв.2016 г. вышеуказанной ООО «МАГА» не отражения ООО «МАГА» счетов-фактур по взаиморасчетам с ООО «Строй Инструмент» и соответствующего расхождения вида «разрыв» на сумму 6 498 579 руб.

Однако обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент» в сумме 8 842 088 руб.

Более того, неисполнение, как утверждает налоговый орган, контрагентом общества (ООО «Строй Инструмент») и контрагентом контрагента общества (000 «МАГА» - контрагент ООО «Строй Инструмент») обязанностей по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения на общество, выступившего покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг), негативных последствий в виде отказа обществу в возмещении соответствующих сумм НДС.

Вывод, что ООО «Строй Инструмент» является «транзитной» организацией, не является законным и обоснованным в том числе в связи с тем, что со стороны ООО «Строй Инструмент» по запросу общества представлены следующие документы:

-копия уведомления от 18.07.2016 г. о постановке на учет 000 «СтройИнструмент» в ИФНС России по г.Истра Московской области по месту нахожденияобособленного подразделения с присвоением КПП 501745001;

-копия акта совместной сверки расчетов по налогам № 6624 по состоянию на 31 декабря 2016 года между ООО «Строй Инструмент» и его налоговым органом по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Строй Инструмент» (КПП 501745001) за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года (по налогу на прибыль и по НДФЛ) и соответствующее письмо (исх.№ 25 от 06.06.2017 г) от ООО «Строй Инструмент» в адрес его налогового органа с просьбой предоставить акт сверки по налогу на прибыль и по НДФЛ;

-копия акта совместной сверки расчетов по налогам № 10947 по состоянию на 31 декабря 2017 года между ООО «Строй Инструмент» и его налоговым органом по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Строй Инструмент» (КПП 501745001) за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2017 года (по налогу на прибыль, По денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах и по НДФЛ)

-копии платежных поручений № 349 от 08.11.2016 г., № 368 от 15.11.2016 г., № 424 от 14.12.2016 г. об уплате НДФЛ, в том числе по обособленному подразделению ООО «Строй Инструмент» (КПП 501745001)

-копия паспорта сделки от 22.04.2016 года со сведениями о его переоформлении 10.01.2017 года и 29.12.2017 года и соответствующими отметками банка, осуществляющего валютный контроль;

-копию одной из таможенных деклараций на импорт товаров из Китая(2016 г.).

Данные вышеуказанных документов опровергают вывод налогового органа в обжалуемых актах и в акте проверки об отсутствии у ООО «Строй Инструмент» работников, непредставлении в налоговый орган сведений по НДФЛ, так как согласно вышеуказанным актам совместных сверок расчетов по налогам у общества есть переплата (положительное сальдо) по НДФЛ как на конец 2016 года, так и на конец 2017 года, то есть отсутствует задолженность по НДФЛ, а также опровергают вывод, что ООО «Строй Инструмент» является «транзитной» организацией, в том числе в связи с тем, что ООО «Строй Инструмент» в установленном порядке осуществляет валютные операции и ведет внешнеэкономическую деятельность, в установленном порядке осуществляет представление налоговой отчетности в свой налоговый орган, а из акта совместной сверки расчетов по налогам № 10947 по состоянию на 31 декабря 2017 года также следует, что у общества отсутствуют денежные взыскания за нарушение налогового законодательства, в том числе в части страховых взносов.

Кроме того, в решении от 21 мая 2018 года № 01 - 48/33 об оставлении жалобы общества без удовлетворения вышестоящий налоговый орган приводит новые доводы для отказа в возмещении обществу НДС, которые не приведены в обжалуемых актах, что не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, иному применимому налоговому законодательству и практике его применения судебными органами.

Неисполнение, как утверждает вышестоящий налоговый орган в решении от 21 мая 2018 года №01- 48/33 об оставлении жалобы общества без удовлетворения, контрагентом общества (ООО «Строй Инструмент») обязанностей по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения на общество, выступившего покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг), негативных последствий в виде отказа обществу в возмещении соответствующих сумм НДС.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г, № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в вышеуказанном определении от 16.10.2003г. № 329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно, и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы  на судебном заседании, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.  

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».  

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…  

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). 

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

(Выше перечисленные позиции соответствуют позициям изложенным в Постановлениях: 

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 года № Ф08-2123/2018 по делу №63-6308/2017;

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 года № Ф08-2186/2018 по делу №63-9893/2017;

- Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 года № Ф08-10020/2016 по делу №63-161/2016;

-Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 года №Ф08-1866/2018 по делу №А67- 5241/17. 

- Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 16АП-2025/2017 по делу N А18-58/2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями  137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 842 088 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент».

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 18 августа 2017 года №18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 20 декабря 2017 года №520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 526 271 рубль по взаимоотношениям с ООО «Строй Инструмент».

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 20 декабря 2017 года №20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.         

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                         Р.З.Гелисханова