АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9151/2022

г. Курган

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТКОМПЛЕКТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании действий незаконными, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.08.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.12.2023, 

от третьих лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 11.12.2023, 2. ФИО4, по доверенности №58 от 23.10.2023, 3. явки нет, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в выдаче разрешения на строительство здания делового управления по адресу: 

<

...>, выраженных в письме №Б-70.8-237а от 02.06.2022; о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство здания делового управления по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 17.06.2022, от 14.11.2022, от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТКОМПЛЕКТПРОЕКТ».

Определением суда от 07.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 03.10.2023 поступило заключение эксперта №23-02-081 от 03.10.2023.

Определением суда от 16.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 29.01.2024 поступило заключение эксперта №23-02-081-1 от 25.01.2024.

Определением суда от 13.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия». 11.04.2024 поступило заключение эксперта №15-04.2024 от 10.04.2024

ООО «РЕСТКОМПЛЕКТПРОЕКТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Бюро независимых экспертиз». Кроме того, заявитель полагает при проведении дополнительной судебной эксперизы необходимым исследовать проектную документацию с внесенными в нее изменениями в настоящее время, поскольку установленные экспертами замечания в ходе настоящего судебного разбирательства не были обозначены административным органом в оспариваемом отказе. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.          Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как отмечалось судом ранее, определениями от 07.09.2023, от 16.01.2024 от 13.02.2024 судом было назначено проведение экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы, соответственно, проведение экспертиз было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия». 

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

03.10.2023 и 29.01.2024 от ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в суд поступили заключение эксперта №23-02-081 от 03.10.2023 и заключение эксперта №23-02-081-1 от 25.01.2024; 11.04.2024 поступило заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» №15-04.2024 от 10.04.2024.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отводов по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей и противоречий в заключениях экспертов, неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания. 

В данном случае суд, изучив заключения экспертов, замечания, высказанные заявителем, приходит к выводу о том, что не имеется необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку, представленные экспертами заключения не содержат противоречий и замечаний к выводам, а также к проведенным исследованиям. 

Кроме того, суд учитывает, что по существу поставленные заявителем в ходатайстве перед экспертом вопросы направлены на правовую оценку доказательств, отсутствовавших на момент совершения оспариваемых действий (при проведении дополнительной судебной эксперизы заявитель предлагает исследовать проектную документацию с внесенными в нее изменениями в настоящее время). В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в целях строительства здания делового управления 26.05.2022 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Письмом от 02.06.2022 №Б-70.8-237а Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории и проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме. Полагает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как документы были представлены в полном объеме. Указанные действия Департамента являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя, препятствуют реализации его права на осуществление строительства здания делового управления на земельном участке, предоставленном по результатам аукциона. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица и Администрации г. Кургана в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемые действия по отказу в выдаче разрешения на строительство являются законными, поскольку причиной отказа явились отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории, который должен быть предоставлен застройщиком в соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия, ошибки и разночтения в разделах проектной документации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам ранее представленных отзывов, поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.12.2019 между заявителем и Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заключен договор аренды земельного участка №228, по условиям которого заявителю в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв.м., расположенный по адресу г.Курган, ул.Комсомольская, №17. Срок аренды земельного участка устанавливается на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан 13.12.2019.

02.09.2020 Департаментом на основании заявления от 31.08.2020 ИП ФИО1 был подготовлен и выдан заявителю градостроительный план земельного участка, установлен градостроительный регламент.

26.05.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 02.06.2022 №Б-70.8-237а Департамент отказал ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории и проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию», что не дает возможность определить соответствие проектной документации градостроительному регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

К числу установленных частью 3 статьи 41 ГрК РФ случаев, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, отнесено планирование осуществления комплексного развития территории (пункт 7 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 №203 (в ред. решения Курганской городской Думы от 29.09.2021 №130), комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования городских округов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 находится в границах территории, в отношении которой, в том числе, предусмотрено осуществление деятельности по ее комплексному развитию.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с учетом даты подписания акта приема-передачи земельного участка, был установлен до 13.08.2022.

Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:2021 на момент обращения отсутствовали.

Администрация города Кургана постановлением от 06.11.2020 №6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» постановила осуществить развитие застроенной территории площадью 7304 кв.м., расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

24.08.2021 по результатам аукциона между Администрацией города Кургана и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор №1 о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане.

Департамент письмом от 23.08.2022 №134-03211/22 уведомил ИП ФИО1 о прекращении с 13.08.2022 действия договора аренды земельного участка №228 от 13.12.2019.

ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 04.04.2022 №12 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора аренды №228 на три года. 

Письмом от 08.04.2022 №П-512а Департамент отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия указанного договора на три года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу №А34-8611/2022 отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 №228 об увеличении срока действия договора №228 на три года признан незаконным.

26.05.2022 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 02.06.2022 №Б-70.8-237а Департамент отказал ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Причиной отказа явилось отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории, который должен быть предоставлен застройщиком в соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия, ошибки и разночтения в разделах проектной документации.

Данные несоответствия и разночтения, по мнению Департамента, не дают возможность убедиться в отношении какого участка идет проектирование, на основании какого градостроительного плана земельного участка и каких инженерных изысканий выполнена проектная документация, какой объект планируется построить, а именно:

-в разделах неправильно указана дата градостроительного плана земельного участка;

-в инженерных изысканиях информация в отношении многоквартирного дома и объекта с другими параметрами;

-в техническом задании к инженерным изысканиям указан участок с другим кадастровым номером и объект с другими параметрами;

-в инженерно-геодезических изысканиях проектант принимает решение об использовании ранее выполненных изысканий, не обосновывая нормативной документацией эту возможность;

-в пункте «а» Раздела 2 написано «площадка производства работ свободна от застройки» в графической части этого же раздела изображена теплотрасса. Количество парковочных мест по проекту - 5 в соответствии с нормами должно быть - 8 (общая площадь здания 464 м2 : 60 м2 - 8 м/мест). Контейнерные площадки в соответствии с нормами должны располагаться не ближе 20 м от жилого дома - в проекте ближе. Схема вертикальной планировки, план земляных масс разработаны не на весь участок, не показана точка подключения электроснабжения, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-в Разделе 3 в соответствии с градостроительным планом земельного участка участок застройки расположен в зоне строгого регулирования застройки. Проектируемый объект должен соответствовать основным закономерностям исторической застройки. В связи с этим проектантам рекомендовано откорректировать фасад по рядом расположенному дому №14 на ул. Комсомольской и выход на кровлю развернуть во двор;

-в Разделе 6 в соответствии с Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 №264/пр срок строительства 9 мес., а не 12 как в проекте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица определением суда от 07.09.2023 в целях определения соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №23-02-081 от 03.10.2023, проектная документации не соответствует следующим требованиям:

-раздел 2 лист 7 схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного регламента раздел 3 статья 2 часть 4 правил землепользования и застройки г. Кургана – расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка менее нормируемого;

-необходимое количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правил землепользования и застройки г. Кургана должно составлять 8 машино-мест;

-раздел 17 лист 5 схема планировочной организации земельного участка предусмотрено 5 машино-мест, что не соответствует требованиям, установленным таблицей 5 статьи 3 градостроительного регламента.

Впоследствии ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в пояснениях от 06.12.2023 указало, что требования к количеству мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правил землепользования и застройки г. Кургана в редакции 30.01.2020 отсутствуют, указанный вывод экспертом исключен.

Определением суда от 16.01.2024 в целях уточнения выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №23-02-081-1 от 25.01.2024 минимальное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации составляет 1,6+/–0,25 м, что меньше 8 м и не соответствует требованиям статьи 2 правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 №203, в редакции 30.01.2020.

В названных исследованиях экспертами установлено, что в составе проектной документации, представленной в материалах дела и являющейся объектом исследования не произведен расчет пожарного риска. Следовательно, заказчиком проектной документации принято решение, что в проектной документации, согласно ст. 6, п.1.2. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, будут в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Таким образом, проектная документация на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...>, должна соответствовать, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям"

Вместе с тем, расположение проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...> (Раздел 2 Лист 7 Схема планировочной организации земельного участка), не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. 

На фасаде проектируемого здания, согласно планов первого и второго этажа, предусмотрен дверной проем на 1 этаже здания, заполненный дверным блоком и оконный проем на 2 этаже здания заполненный оконным блоком.

Поскольку в проектной документации не определены параметры объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...>: степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания, экспертом приняты наибольшие из возможных параметров объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...>: степень огнестойкости - I; класс конструктивной пожарной опасности здания - СО.

При названных, параметрах минимальное противопожарное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...> до объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...> должно составлять 8 метров (Таблица № 1 СП 4.13130.2013, статья 2 Правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203, в редакции от 30.01.2020).

Вместе с тем, экспертами установлено, что расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, составляет 1,6+/–0,25 м.

Определением суда от 13.02.2024 в целях определения соответствия проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...>, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №15-04.2024 от 10.04.2024, разделы проектной документации имеют несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, принципам проектирования. Ограничения по использованию земельного участка отражены в градостроительном плане земельного участка от 02.09.2020 №РФ-45-2-01-0-00-2020-9291, а также определены законодательством. Часть данных ограничений проектом не выполнена и однозначно подтвердить соответствие проектных решений части ограничений невозможно по причине недостаточности инженерных изысканий.

В ходе обозначенного исследования экспертами установлено, что здание содержит три этажа, согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей критерии для объектов капитального строительства не подлежащих экспертизе, такой объект подлежит экспертизе проектной документации, а, следовательно, и результатов инженерных изысканий.

Эксперты пришли к выводу, что из содержания проектной документации следует, что здание имеет три этажа, поскольку высота подвального этажа равна 2.1-0.3=1,8 м. (этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций - пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является), указанный факт также противоречит текстовой части проектной документации, где определено количество этажей 2.

Экспертиза результатов инженерных изысканий не представлена в материалы дела, соответственно, проектная документация по размещению объекта и сам объект не получили необходимую проверку на соответствие техническим регламентам и требованиям законодательства.

Также экспертом установлено, что согласно информации, отраженной на сайте Росреестра, объект находится в зоне с особыми условиями использования территории - в водоохранной зоне р. Тобол реестровый номер 45:25-6.347. Вместе с тем, результаты изысканий не содержат изучения водоохранной зоны и р. Тобол; оценка подтопления в виде отдельного отчета о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий в материалах дела отсутствует, не выполнены работы, которые бы позволили оценить соответствие объекта данному ограничению использования земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствуют в техническом задании заявителя обязательные отчёты, необходимые для предоставления на экспертизу: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания; отсутствуют разделы проектной документации, требуемые для проведения экспертизы проектной документации, а также для оценки безопасности объекта капитального строительства; не выполнены разделы по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения, по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям охраны окружающей среды, по обеспечению энергетической эффективности; отсутствует оценка противопожарного разрыва в соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013, фактически от зданий на прилегающем участке разрыв до проектируемого здания 1,5-3 м, обоснование сокращения нормируемых расстояний не представлено.

Также экспертами отмечено, что в охранной зоне предполагается производство строительных работ с устройством проезда по теплотрассе и устройством площадки хранения отходов, предполагается устройство проездов спецтехники, строительного городка, ограждений. Земельный участок частично расположен в охранной зоне теплотрассы. Покрываемая охранной зоной площадь земельного участка составляет 450/516 кв.м. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружении.

При разработке раздела шифр 02-01/22-СПЗУ применена подоснова, не соответствующая результатам инженерных изысканий, эксперты пришли к выводу, что при проектировании не применялись актуальные исходные данные. Различаются отметки поверхности земли, отсутствуют сети водоснабжения (попадающие в пятно застройки и имеющие собственные охранные зоны), расположение растительности, теплосети. В проектной документации не представлена выписка из реестра членов СРО, актуальная на момент производства проектных работ. Проектная документация не подписана главным инженером проекта.

Эксперты пришли к выводу, что разделы проектной документации имеют несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, принципам проектирования.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта №23-02-081 от 03.10.2023 с пояснением к нему от 06.12.2023, заключение экспертов №23-02-081-1 от 25.01.2024 и заключение экспертов №15-04.2024 от 10.04.2024, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта №23-02-081 от 03.10.2023, №23-02-081-1 от 25.01.2024 и №15-04.2024 от 10.04.2024 приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь заключениями эксперта, подготовленными по результатам проведенных судебных экспертиз в целях проверки оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, суд установил, что представленная заявителем проектная документация имеет несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для отказа ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, действия Департамента по отказу, вне зависимости от изложенных в письме оснований, не нарушают права заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство, выраженному в письме №Б-70.8-237а от 02.06.2022.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 07.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 03.10.2023 поступило заключение эксперта №23-02-081 от 03.10.2023. Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 29.01.2024 поступило заключение эксперта №23-02-081-1 от 25.01.2024. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия». 11.04.2024 поступило заключение эксперта №15-04.2024 от 10.04.2024. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебных экспертиз были внесены денежные средства заинтересованным лицом в сумме 60 000 руб. (платежное поручение №1861 от 21.06.2023), заявителем в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №74 от 12.02.2024).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в сумме 20 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы. 

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебных экспертиз были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., а стоимость экспертиз составила 90 000 руб. (55 000 руб.+35 000 руб.), при этом в удовлетворении заявленных требований судом отказано, с заявителя в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб.

Также с учетом результата рассмотрения дела, понесенные заинтересованным лицом расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением №430 10.06.2022. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 60 000 руб. за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева