ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-189262/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО3-ФИО1 –дов .от 27.12.2018 на 1 год

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 ,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительной сделки по списанию АО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 2 059 184,80 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию АО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 2 059 184,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции индивидуального предпринимателя ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-189262/15 отменено, суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 059 184 руб. 80 коп. на основании инкассового поручения № 1 от 11.02.2016 с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области ФС 006742401 от 21.12.2015 по делу № А45-12243/2015 от 04.09.2015 в пользу ИП ФИО3. Без НДС»; применил последствия недействительности сделки: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежные средства в размере 2 059 184 руб. 80 коп., взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.02.2018 в сумме 369 015 руб. 09 коп., взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 059 184 руб. 80 коп.), за период со 02.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что на момент совершения спорного платеж АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»  в процедуре банкротства не находилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

От АО «ТД «ЦентрОбувь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кларино» как арендодателем, с одной стороны, и АО «Торговый «ЦентрОбувь» как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2010 № 29 (далее - договор аренды).

В связи с переходом права собственности на здание от ООО «Кларино» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 последним с должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым произведена замена арендодателя помещения по договору аренды с ООО «Кларино» на ФИО3

В нарушение условий заключенного договора аренды АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» за период с декабря 2014 года по 24.04.2015 свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем размер задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составил 1 661 480 рублей по постоянной части арендной платы и 11 299 руб. 20 коп. по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу № А45-12243/2015, вступившим в законную силу, с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 672 779 руб. 20 коп. (основной долг), 355 771 руб. 65 коп. (неустойка), 30 633 руб. 95 коп. (государственная пошлина).

В связи с неисполнением АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу № А45-12243/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности перед ФИО3 в совокупном размере 2 059 184 руб. 80 коп., в том числе 1 672 779 руб. 20 коп. основного долга, 355 771 руб. 65 коп. неустойки, 30 633 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в связи с погашением должником всей суммы долга перед ним в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 11.02.2016, имеющимся в материалах данного обособленного спора.

В соответствии с данным инкассовым поручением со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено списание 2 059 184 руб. 80 коп. с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области ФС 006742401 от 21.12.2015 по делу № А45-12243/2015 от 04.09.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, без НДС».

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по списанию 11.02.2016 со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 2 059 184 руб. 80 коп., которые были зачислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, указывая, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку влечет оказание предпочтения индивидуальному предпринимателю ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пп. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) судом принято определением от 02.11.2015. 

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что списание денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 совершено 11.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

На момент совершения должником спорной сделки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по состоянию на 01.02.2018: перед ООО «Управляющая компания «Фараон» по договору субаренды № 27-ОД от 29.07.2011, а именно, задолженность по постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1 557 083 руб. 53 коп., задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2014 г. по январь 2015 г., с марта 2015 по август 2015 г. в размере 149 690 руб. 84 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу № А82-15310/2015; соответствующие требования ООО «Управляющая компания «Фараон» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по настоящему делу, перед ООО «Дэниэлс» по договору аренды нежилого помещения № 19-2010 от 17,06.2010, а именно, задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 022 000 руб., обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 06.10.2015 в размере 105 444 руб. 64 коп., подтвержденные вступившим и законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-114835/2015; соответствующие требования ООО «Дэниэлс» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, перед ООО «Голден Эстейт» по договору аренды нежилого помещения № 37/0 от 05.07.2011 и договору № ОР-287/1-нр от 21.03.2012 на размещение рекламно-информационных материалов, а именно, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 доллара США, задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 38 166 руб. 97 коп., обязательство по уплате пеней, начисляемых на задолженность, за декабрь 2014 г., сентябрь - октябрь 2015 г. в размере 9 379,18 долларов США, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу № А45-21507/2015; соответствующие требования ООО «Голден Эстейт» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, - перед ООО «СпецФинПроект-Каскад» по договору аренды № 2/34 от 09.07.2010, а именно, задолженность по арендной плате за период сентябрь - октябрь 2014 г. в размере 9 420,83 долларов США, за период с 10.01.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 153 217 руб. 78 коп., обязательство по уплате договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере 1 956,79 долларов США и 24 813 руб. 57 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-107351/2015; соответствующие требования ООО «СпецФинПроект-Каскад» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, - перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 г. в размере 652 343 руб. 61 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по настоящему делу соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 553 976 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. - перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 13.09.2013, а именно, задолженность по арендной плате за январь 2013 г. в размере 250 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. в размере 113 849 руб. 45 коп., обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в октябре, ноябре, декабре 2014 г. и январе 2015 г. в размере 19 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-4283/2015; соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что задолженность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникла, начиная с декабря 2014 года.

Начиная с этого времени, должник имел задолженность также перед другими кредиторами (ООО УК «Фараон», ООО «Голден Эстейт» и другие), а перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженность возникла уже за январь 2013 года, перед ООО «СпецФинПроект-Каскад» - начиная с сентября 2014 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что сделка должника по списанию 11.02.2016 денежных средств со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в общей сумме 2 059 184 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит признанию арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов должника, не имеет правового значения, так как совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя ФИО3 погашение задолженности в рамках исполнения права в период нахождения должника в процедуре банкротства, не может считаться совершенной в рамках текущей деятельности должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит в качестве применении последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.02.2018 в сумме 369 015,09 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 059 184 руб. 80 коп.), за период со 02.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с. 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.1.2010 № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения п. 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2).

Как уже отмечалось, в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки в дату ее совершения, то есть 11.02.2016, поскольку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу № А45-12243/2015 он обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена после 11.02.2016.

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что моментом, с которого подлежат начислению проценты, является с 12.02.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта оказания ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий