АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-123916/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.  

при участии в заседании: 

от ФГКУ "РОСЛЕСРЕСУРС" – представитель ФИО1, доверенность от  24.05.2022  

от УФАС по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от  01.03.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ  "РОСЛЕСРЕСУРС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40123916/22  

по заявлению ФГКУ "РОСЛЕСРЕСУРС" к УФАС России по Москве об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСЛЕСРЕСУРС" (заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС  по Москве (ответчик, антимонопольный орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении от 24.05.2022 по делу   № 077/04/719.8-7114/2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, также оспаривает правовую квалификацию  правонарушения, указывает, что ранее необходимые документы были  предоставлены, оспаривает возможность рассмотрения административного дела  посредством видео-конференц-связи.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Москве в адрес  ФГКУ «Рослесресурс» направлен запрос-уведомление от 07.04.2022 №  ФК/19179/22, в соответствии с которым Заказчику надлежало в трехдневный  срок представить в Московское УФАС России сведения о должностных лицах,  ответственных за рассмотрение заявок на участие в конкурсе   № 0373100032221000012 (членов конкурсной комиссии).  

Указанный запрос-уведомление содержал указание на номер закупки,  наименование предмета закупки, номер и дату решения Комиссии Московского  УФАС России, которым установлен факт нарушения положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По данным АО «Почта России» запрос-уведомление от 07.04.2022   № ФК/19179/22 доставлен Заказчику 07.04.2022 ( № почтового отправления:  80087671236453). 14.04.2022 зарегистрирован статус «Возврат из-за истечения  срока хранения».  

По состоянию на 19.04.2022 запрошенные письмом Московского УФАС  России (от 07.04.2022 № ФК/19179/22) материалы и информация Заявителем в  адрес Московского УФАС России не представлены.  

По факту выявленного нарушения в отношении ФГКУ административным  органом составлен протокол об административном правонарушении.  

Постановлением УФАС по Москве от 24.05.2022 по делу № 077/04/719.87114/2022 учреждение привлечено к административной ответственности,  предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением административного  наказания в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться  основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки доводам  заявителя, судами не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  административным органом соблюдены.  

Судами проверены и отклонены доводы о том, что административный  орган не извещал учреждение о времени и месте составления протокола и  рассмотрения административного дела, как противоречащие материалам дела, в  материалах дела имеются доказательства направления извещений в  установленные сроки, между тем, направления были возвращены в  антимонопольный орган из-за истечения срока хранения.  

Судами установлено, что материалами дела доказано нарушение ФГКУ  «Рослесресурс» части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного  дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности  свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.  

Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи  2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное  наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.5 ст.19.8  КоАП РФ.  

Суд округа признает выводы судов обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению  

государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую  деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства.  

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие  организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные  лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его  должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный  срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на  него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в  письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую  коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,  договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных  носителях.  

Действия, связанные с непредставлением или несвоевременное  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным  законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление  сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением  случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и определена в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушении, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании  оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  19.8 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры  привлечения к административной ответственности, а также срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Составление протокола посредством видео-конференц-связи согласуется с  положениями ст.29.14 КоАП РФ применимыми по аналогии, с учетом вынесения  Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной  инфекции (COVID-19)", в целях предотвращения распространения  коронавирусной инфекции, возражений против подобной формы участия от  учреждения не поступало.  

Довод о неправильной квалификации правонарушения проверен, однако  свидетельствует об ошибочном толковании норм права: вмененная статья –  часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ является специальной (в отношении невыполнения  требований антимонопольного органа), по отношению к общей ст. 19.7.2 КоАП  РФ, в связи с чем, обоснованно применена УФАС по г. Москве.  

Довод о наличии у антимонопольного органа запрашиваемой информации  по иному (ранее направленному запросу), равно как довод о публичном  размещении необходимых сведений основан на ошибочном толковании  положений ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции».  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40123916/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Е.А. Ананьина   Ю.С. Петропавловская