Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88859/20-51-643

город Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту № 146ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2 375 000 руб., процентов за в размере 212 008 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 13 октября 2020 года; ФИО3, по дов. б/н от 12 октября 2020 года;

от ответчика – ФИО4 не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 146ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2 375 000 руб., процентов за в размере 212 008 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 не был допущен в судебное заседание в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом (исполнителем) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА» (заказчиком, далее – ответчик) был заключен государственный контракт № 146ГК на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка научно обоснованных подходов и предложений к формированию финансовых моделей проектов развития инфраструктуры высокоскоростных магистралей на территории Российской Федерации на примере проекта строительства Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали «Челябинск-Екатеринбург» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 2 500 000 руб., 1 этап – 2 375 000 руб., 2 этап – 125 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.5., 2.1.6. контракта датой начала выполнения работы является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу – 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 28 сентября 2018 года); срок выполнения работ по 2 этапу – не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 № 146ГК. Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-31322/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-31322/19 установлено, что 29.10.2018 в адрес истца было направлено письмо с отказом от приемки выполненных по контракту работ (письмо исх. № УСЗ-114ис от 29.10.2018) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней (письмо получено истцом 30.10.2018).

Федеральным казенным учреждением «Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта» 07.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 № 146ГК.

Истцом комплект отчетной документации по первому этапу был представлен ответчику 08.10.2018, то есть с пропуском срока установленного договором.

Письмо с отказом от приемки выполненных работ от 29.10.2018 № УСЗ-114ис с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней направлено истцу 29.10.2018 и получено им 30.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков в пятидневный срок истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 10.6. контракта в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчики не ограничены основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Как установлено судом первой инстанции письмо с отказом от приемки выполненных работ от 29.10.2018 № УСЗ-114ис с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней направлено истцу 29.10.2018 и получено им 30.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков в пятидневный срок истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил.

Также ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 19/44/104/5 от 16.01.2019 в части отказа от включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ незаконным.

Заявленные требования были обоснованы тем, что заявитель с выводами комиссии об отсутствии подтверждения факта направления в регламентированный срок решения в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении не согласен и считает решение незаконным, поскольку в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ 07.11.2018 заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя указанному в контракте, что подтверждается соответствующими документами (кассовый чек РН ККТ: 0000287593026538, почтовый идентификатор: 10506429032709). Следовательно, исполнитель был уведомлен надлежащим образом, факт нарушения положений статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-71084/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71084/19 установлено, что ФАС России 16.01.2019 по делу № 19/44/104/5 было вынесено решение об отказе во включении ООО «Синтез Инжиниринг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанным решением комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказ о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков обоснован отсутствием подтверждения факта направления в регламентированный срок решения в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В действиях заявителя выявлены нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ.

Факт направления в регламентированный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Синтез Инжиниринг» заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик не подтвердил.

Действия заказчика нарушают часть 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем сведения в отношении ООО «Синтез Инжиниринг» не подлежат включению в реестр.

Датой вступления в силу решения по истечении тридцатидневного срока с даты публикации в ЕИС и десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта, является 18.12.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ, регламентированным сроком направления обращения в ФАС России является 21.12.2018.

Вместе с тем, обращение заказчика (исх. от 09.01.2019 № УСЗ-2ис) о включении сведений в отношении ООО «Синтез Инжиниринг» в реестр поступило в ФАС России 09.01.2019.

Действия заказчика, несвоевременно направившего обращение в ФАС России, нарушают часть 6 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ.

Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о существенном нарушении ООО «Синтез Инжиниринг» условий контракта, а также о недобросовестности данного общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 16.01.2019 по делу 19/44/104/5 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, дата вступления в силу решения о расторжении контракта – 18 декабря 2018 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ по 1 этапу в размере 2 375 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В материалы настоящего дела истцом представлено сопроводительное письмо исх. № 127 от 14 ноября 2018 года со входящей отметкой от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что исполнитель направил заказчику отчетные материалы по 1 этапу работы с устраненными недостатками, указанными в письме исх. № УСЗ-123ис от 07 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу лишь 18 декабря 2018 года, заказчик был обязан рассмотреть исправленные отчетные материалы.

Однако в установленный контрактом срок заказчик отчетные материалы не рассмотрел, мотивированного отказа в адрес исполнителя не направил, в связи с чем суд считает, что работы были приняты без претензий и замечаний, а до вступления решения ответчика об отказе от контракта недостатки, указанные в письме заказчика, устранены. 

Доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Суд считает необходимым отметить, что требование об оплате выполненных работ не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-31322/19.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Таким образом, несмотря на расторжение государственного контракта ответчик обязан оплатить результат работ, поскольку он был предъявлен заказчику до даты вступления в силу решения о расторжении контракта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту на основании счета исполнителя.

Учитывая положения пунктов 3.5., 4.2. контракта, срок оплаты выполненных работ – до 24 января 2019 года (14 ноября 2018 года + 15 рабочих дней + 30 рабочих дней).

С учетом вышеизложенного, оснований для квалификации заявленных требований в качестве внедоговорных и необходимости применения к разрешению спора положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по государственному контракту № 146ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2 375 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 22.11.2018 по 14.02.2020, по день фактической оплаты, у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, поскольку в контракте согласовано вышеупомянутое условие о договорной неустойки, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец приложил к исковому заявлению платежное поручение № 162 от 13 марта 2020 года на сумму 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено. Соотнести представленное платежное поручение со спорными правоотношениями не представляется возможным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» по государственному контракту № 146ГК от 29 августа 2018 года долг в размере 2 375 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 990 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова