АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13586/2017

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в заседании:

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 14.07.2017,

ФИО1 и его представителя ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (далее – АО «Коми республиканский учколлектор») о взыскании убытков в сумме 60 901 руб. 01 коп. в результате разрыва трубы отопления на третьем этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 в связи с реорганизацией АО «Коми республиканский учколлектор» в форме преобразования произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (далее – ООО «САТ»), предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 судебное разбирательство отложено на 12.04.2018.

Истец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что доступ в помещения технического этажа, где произошла авария, не имели, помещение закрыто на ключ. 

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2017 ответчик указывал, что авария произошла на техническом (третьем) этаже, который относится к общему имуществу собственников здания, вследствие чего ООО «САТ» обязано возместить лишь часть ущерба,  пропорционально площади принадлежащих ему помещений (л.д. 123, т.д. 1). По расчёту ответчика, с учётом доли ООО «САТ» в праве на общее имущество удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 39 524 руб. 75 коп. 

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.03.2018, в котором указали, что помещения №№ 3, 4 технического этажа на момент аварии не относились к общему имуществу здания и находились в единоличной собственности ответчика; никто из собственников не имел доступа в данное помещение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником ответчика АО «Коми республиканский учколлектор» (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.07.2015 № 18/2015, по условиям которого ООО «Фортуна» переданы во временное пользование помещения №№ 1, 32, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здание учколлектора) (л.д. 31-38, т.д. 1).

В отношении данных помещений ООО «Фортуна» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования от 12.11.2015 № 2063021-0306948/15 ИМЮ (л.д. 23-26, т.д. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязался возместить ООО «Фортуна» убытки, причинённые конструктивным элементам, инженерным коммуникациям, внутренней отделке и движимому имуществу в пределах согласованной страховой суммы.

Согласно приложению № 4 к договору страхования страховая сумма в случае повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерных коммуникаций составляет 500 000 руб.

Как следует из содержания акта от 14.01.2016, подписанного с участием представителя ответчика, 14.01.2016 на техническом этаже здания учколлектора выбило заглушку из трубопровода системы отопления, в результате чего оказались затоплены помещения, в том числе ООО «Фортуна» (л.д. 40, т.д. 1). 

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 07.02.2013 серии 11 АА № 959026 указано, что ОАО «Коми республиканский учколлектор» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 667, 9 кв.м, к числу которых относятся помещения №№ 1-5 технического этажа здания учколлектора (л.д. 39, т.д. 1).

Платёжным поручением от 24.03.2017 № 001036 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Фортуна» страховое возмещение в сумме 60 901 руб. 01 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена истцом на основании отчёта ООО «Ай энд Пи – Финанс» от 20.01.2016 № 0116UI0001 (л.д. 47-109, т.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании выплаченной им потерпевшему страховой суммы.

Ответчик факт повреждения застрахованного имущества в результате аварии на техническом этаже здания учколлектора не оспорил, контррасчет суммы страхового возмещения не произвёл, доказательства компенсации убытков не представил.

Согласно свидетельства от 07.02.2013 серии 11 АА № 959026 ответчик является собственником помещений №№ 1-5 технического этажа. Каких-либо судебных актов, которыми было бы признано отсутствующим его право на технический этаж, в дело не представлено; третьи лица отрицают факт наличия в спорных помещениях инженерного оборудования, используемого для нужд всего здания, считают, что помещения не относятся к общему имуществу всех собственников.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет отнесения помещений к общему имуществу всего здания не заявлялось.

Кроме того, даже если помещения технического этажа и являются общим имуществом, то это не является основанием для определения суммы ущерба пропорционально площади, занимаемой ООО «САТ».

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской федерации (соразмерно степени вины каждого из причинителей вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из системного толкования статьей 249, 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие неисправности общих инженерных коммуникаций (неисполнения общего неделимого обязательства) собственники помещений в нежилом здании отвечают перед потерпевшим (не являющимся собственником) солидарно.

В рассматриваемом случае ООО «САТ» не представило доказательств отсутствия вины в наступлении страхового случая. При этом страховщик в силу пункта 1 статьи 323, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан требовать возмещения убытков от всех собственников помещений здания учколлектора.

Таким образом, факт наличия или отсутствия  общей собственности на помещения технического этажа не влияет на результат рассмотрения дела. По этой причине данный факт судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 60 901 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов