ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9406/2024

Дело № А65-37255/2018

г. Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. суд признал требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 119-977- 830 25), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: 420056, РТ, г.Казань, 

<

...>, обоснованными и ввел процедуру реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019. суд освободил финансового управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65- 37255/2018 о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022г. финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-37255/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-37255/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ООО "Бизнеспроектинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ИП ФИО7 в размере 7 362 747 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО4 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, ФИО1 указала, что требования ИП ФИО7 к ФИО4 предоставляют возможность кредитору обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8, приобретенное ею в период брака с должником, поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (бывшему супругу). Вместе с тем, судебных актов о признании обязательств супругов общим не имеется. Полагала, что указанным судебным актом от 13.07.2020 затрагиваются имущественные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО4 (брак прекращен Решением от 22 сентября 2016 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.5935) о признании брачного договора от 01.02.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 (вх.5935) о признании брачного договора от 01.02.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-37255/2018 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 отменено.

Заявление удовлетворено. Брачный договор от 01.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО1 в период брака.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 полагала, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами по делу, что затронет ее права в отношении имущества, принадлежащего ей и приобретенного в период брака с ФИО4 

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 6 пункта 15 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 №35, исходил из того, что ФИО1, являясь заявителем по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов, не наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а является непосредственным участником только того обособленного спора, в рамках которого ему отказано в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 7 603 081 руб. 25 коп.  отказано.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявила аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, об отсутствии нарушении ее прав и законных интересов, со ссылкой на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях каждому его прав на судебную защиту.

Рассмотрев повторно материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4), согласно которой защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,   органы  местного  самоуправления  по  месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве также приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем следует отметить, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

(п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ)

В данном случае требование ФИО1 было основано на том обстоятельстве, что брачный договор от 01.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным и восстановлен режим общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО1 в период брака, в связи с чем, заявитель полагала, что у включенного в реестр требований кредитора могут возникнуть правопритязания на имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФИО1 представляется неправомерным, так как оно не соответствует смыслу Закона о банкротстве и противоречит задачам правосудия в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Возражения относительно требований кредиторов, заявленные лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем, подлежали рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-37255/2018, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-37255/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова