/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5287/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.,

при участии:  

от истца (заявителя): Мамугина А.С., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33420/2018)  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2018 по делу № А42-5287/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к  Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Вита»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального    образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - Комитет) 3 952 815 рублей 05 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 рублей 23 копеек и пени в сумме 100 947 рублей 40 копеек. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании 920 726 рублей 58 копеек стоимость тепловой энергии, поставленной в период с01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенныепо адресам: Мурманская область, г.Североморск, ул. Гвардейская, д.36 помещение1(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43)площадью 202,9 м2; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0м2; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12)площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2; ул. Комсомольская, д.23 помещение VI(1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12),VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2; 79 225 рублей 77 копеек законная неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения спора по существу Общество уточнило иск и приняло уменьшение размера исковых требований до суммы 1 014 226 рублей 63 копейки (основной   долг   в   сумме   980   233   рублей   03   копейки,   пени   за   период   с   20.11.2016   по 23.05.2017,   рассчитанные   по   ставке   рефинансирования   ЦБ   РФ в   размере   7,25%  годовых в  сумме 33 993 рублей 60 копеек).

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производствотребования о взыскании основного долга в сумме 16 439 рублей 65 копеек (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с01.01.2015 по 31.05.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенныепо адресу: Мурманская область, г.Североморск, п. Сафоново-1, ул. Елькина, д.3площадью 58,4 м2); привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вита»     (далее      -            ООО      «Вита»,     третье     лицо).     Выделенному     в     отдельное производство делу присвоен № А42-5287/2018.

Дело № А42-5287/2018 объединено в одно производство с делом № А42-5109/2018 и делу присвоен номер № А42-5287/2018.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.10.2018 отменить и иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что из актов обследования спорных помещений от 18.01.2017 следует, что в обследуемых помещениях выявлены элементы общедомовой централизованной системы отопления общедомовые стояки отопления зашитые гипсокартонном. Податель жалобы считает, что в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов. Доказательств изоляции в спорный период трубопроводов отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через спорные помещения), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчиком и третьим лицом не представлено, как и доказательств согласования демонтажа элементов централизованной системы отоплении и изоляции проходящих трубопроводов системы отопления. 

По мнению подателя жалобы, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен в нарушении статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проект переустройства, как и разрешение органа местного самоуправления на переустройство. Документов, подтверждающих законность произведенного демонтажа радиаторов отопления, материалы дела не содержат.  

Также податель жалобы обращает вниманием, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу №А42-2334/2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе АО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 АО «Мурманэнергосбыт» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г. Североморске п. Сафоново-1 в спорный период избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, п.Сафоново-1, ул. Елькина, д.3, номер помещений I (комнаты № 1-2) и 22 (комнаты № 1-5), в спорный период находились в муниципальной собственности и Комитет осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

Указанные нежилые помещения были переданы ООО «Вита» в аренду по договору аренды № 17 от 27.04.2010, о чем стороны договора составили акт от 02.04.2010.

На основании договора купли-продажи № 4 от 10.04.2015 вышеуказанное помещение передано в собственность ООО «Вита», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 была сделана регистрационная запись № 51-51/009-51/008/007/2015-1634/2.

Полагая, что в период с января 2014 года по май 2015 года в спорные нежилые помещения АО «Мурманэнергосбыт» поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена Комитетом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства - договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилымипомещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 N 570 Комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением.

Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках  настоящего  спора  надлежащим    ответчиком  является  муниципальное образование как собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 по делу № А42-6484/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «Вита» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на нужды помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок Сафоново-1, улица Елькина, дом 3, а также законной неустойки.

Судебными актами установлено, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми. Разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещения ответчиком получено. Проект переустройства помещений с заменой существующих отопительных приборов на электрические в материалы дела представлен. Проектом переустройства помещения предусмотрено электроотопление помещений (пункт 2.3 пояснительной записки к проекту). Согласно рабочей документации на данное помещение от 2005 года шифр 269/3 ЭТ, выполненной ФГУП "110 ЭС ВМС" в качестве электронагревательного прибора используется обогреватель "Simens Compakt". Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск) от 24.09.2010 N 1292/10 следует, что отопление в спорном помещении является электрическим.

Кроме того, актом от 18.01.2017, составленным между АО «Мурманэнергосбыт»  и МКУ "Муниципальное имущество" подтверждено наличие в спорном помещении зашитых гипсокартоном стояков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А42-6484/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А56-2334/2018, как имеющее преюдициальное значение, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае собственник нежилого помещения в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск взыскивал с арендатора неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию, поставленную в января - декабре 2013 года и оплаченную Мурманскэнергосбыту но за более ранний срок. В дальнейшем, после вынесения решения по указанному делу были установлены иные обстоятельства в рамках дела №А56-6484/2017, а именно отсутствие приборов отопление, и соответственно, невозможность оказания услуги надлежащего качества, что имеет для суда в настоящее время преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2018 по делу №  А42-5287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина