АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26646/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Шумринка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 Чирилло – ФИО1 (ордер от 15.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),  в отсутствие ответчика – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Шумринка» ФИО4 Чирилло на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-26646/2023, установил следующее.

Участник ООО «Шумринка» ФИО4 Чирилло обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ООО «Твинком» (далее – организация) со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021, 22.11.2021 и 17.09.2021, заключенные ООО «Шумринка» (далее – общество) и организацией;

- признать недействительными договоры об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019 и  01.07.2016, заключенные обществом и ФИО3;

- признать недействительными договоры залога от 24.07.2020 и 28.08.2020, заключенные обществом и организацией;

- исключить из общества участника ФИО3 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

ФИО3 обратился с встречным иском об исключении ФИО4 Чирилло из состава участников общества. 

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 Чирилло просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель  жалобы указывает, что суды необоснованно применили срок исковой давности по оспариванию сделок. Течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах данной сделки; истец узнал о заключенных сделках 18.07.2022 при получении от генерального директора общества ФИО3 уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, к которому был приложен годовой отчет о деятельности общества за 2021 год. При одобрении сделок голос ФИО3 не мог учитываться, поскольку он является аффилированным лицом с организацией. Суды не проанализировали необходимость в привлечении заемного финансирования, а также необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы и в истребовании выписок по счетам общества. Из протокола общего собрания от 20.01.2017 № 9 невозможно определить основные условия одобряемых сделок, а также лиц, являющихся их сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и организация указали на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО3 и ФИО4 Чирилло являются участниками общества, с долей в уставном капитале по 50% у каждого, номинальная стоимость каждой доли – 10 тыс. рублей. 

С 22.04.2016 генеральным директором общества является ФИО3

5 марта 2022 года участник общества ФИО4 Чирилло запросил в ЕГРН выписки на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, из которых ему стало известно о следующих сделках: 

1. Договор процентного займа с обеспечением от 27.10.2021 № 69, заключенный обществом и организацией.

2. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, заключенный обществом и организацией, по условиям которого общество передает организации в качестве обеспечения по договору займа от 27.10.2021 № 69 в залог 21 земельный участок.

3. Договор процентного займа от 28.06.2021 № 63, заключенный обществом и организацией. 

4. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, заключенный обществом и организацией, по условиям которого общество передает организации в качестве обеспечения по договору займа от 28.06.2021 № 63 в залог 4 здания и земельный участок. 

5. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019 № 1, заключенный обществом и ФИО3, по условиям которого общество передает ФИО3 в залог 6 земельных участков. 

18 июля 2022 года ФИО4 Чирилло получил от генерального директора общества ФИО3 уведомление о проведении повторного очередного (годового) общего собрания участников общества, к которому был приложен годовой отчет о деятельности организации за 2021 год. 

Из указанного отчета следует:

- 28 июня 2016 года общество (заемщик) заключило с ФИО3 (заимодавец) договор процентного займа № 7 на сумму 44 млн рублей, обеспечив его договором от 01.07.2016 № 1 об ипотеке недвижимого имущества; 

- 24 июля 2020 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 61 на сумму 20 млн рублей, обеспечив его договором залога от 24.07.2020 № 1; 

- 28 августа 2020 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 62 на сумму 15 млн рублей, обеспечив его договором залога от 28.08.2020 № 1; 

- 28 июня 2021 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 63 на сумму 99 400 тыс. рублей, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2020.

27 октября 2021 года общество (заемщик) заключило с организацией (заимодавец) договор процентного займа № 69, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО4 Чирилло указал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является единственным участником организации, размер доли – 100%; согласие ФИО4 Чирилло на их совершение не получено. Оспариваемые сделки являются крупными, а также взаимосвязанными, поскольку направлены на вывод всего движимого и недвижимого имущества общества, имеющего хозяйственное назначение. В случае обращения взыскания организацией на переданное в залог имущество, общество будет вынуждено прекратить свою деятельность. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 Чирилло в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 обратился с заявлением о применении срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 Чирилло о признании недействительными договоров залога, суды указали, что сведения о государственной регистрации обременений недвижимости были внесены в ЕГРН в период с 19.08.2019 по 29.11.2021. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, своевременно не установив факт наличия обременения права собственности на спорные объекты. С учетом предъявления искового заявления 30.01.2023, суды пришли к выводу об обращении истца с требованием о признании договоров недействительными за пределами срока исковой давности.

Суды также указали, что ФИО4 Чирилло не представил доказательств наличия у общества убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемых сделок. Условия получения заемных средств являются выгодными для общества, суммы займов эквиваленты предоставленному обеспечению, а условия договора залога предоставляют гарантии заемщику относительно сохранности заложенного имущества в случае незначительности нарушений условий договора займа.

Учитывая изложенное суды не установили причинение значительного ущерба обществу действиями ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ФИО4 Чирилло об его исключении из числа участников общества.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Суды установили, что ФИО3 является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом по смыслу указанной статьи, поскольку является участником организации с размер доли 100%.

Суды, применяя исковую давность по требованиям истца и отказывая в иске исходили из того, что с момента регистрации обременений до обращения в суд с настоящим иском прошло более одного года. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Вместе с тем из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (с учетом абзаца второго пункта 1 постановление Пленума № 43) исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, т. е. о совершении сделок.

По смыслу указанных норм, момент, когда участник должен был узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судам следовало дать оценку возможности ФИО4 Чирилло получения необходимой информации для обжалования спорных сделок, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее  передачи участнику общества, спорные сделки с указанием всех существенных условий на собрании не одобрялись и общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, запрошенные участником общества документы не переданы ему, более того, существует спор о возложении обязанности предоставить документы общества (дело № А32-19938/2023).  

Согласно четвертому и пятому абзацам пункта 3 постановления Пленума № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суды не проверили и не дали оценку доводам истца по первоначальному иску о том, что единственное годовое общее собрание участников общества проведено лишь 09.09.2022. Доказательств созыва или проведения иных годовых общих собраний или внеочередных собраний в 2020 и 2021 году после заключения оспариваемых сделок не представлено. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.01.2017 (далее – протокол от 20.01.2017) участники общества проголосовали «ЗА» по третьему вопросу, решив одобрить заключение договоров денежного займа общества на общую сумму займов по всем договорам, не превышающую 2 млрд рублей, в том числе на следующих условиях: договор займа может быть как целевым, так и не целевым; договор займа может быть как с залогом, так и без залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе информацию о подконтрольных им юридических лицах; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ФИО4 Чирилло направлялась годовая бухгалтерская отчетность, годовой отчет общества и копии оспариваемых договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Пунктом 15.1 устава общества предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 15.3 и 15.4 устава общества).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 27 о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Общая стоимость имущества, переданного в залог по договорам от 06.08.2019, 24.07.2020, 28.08.2020, 17.09.2021 и от 22.11.2021, составила 249 426 321 рубль 80 копеек, что составляет 67,87% от общей суммы активов общества по состоянию на 31.12.2018 (по сведениям соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов составил 367 471 тыс. рублей, из них основных средств – 171 940 тыс. рублей).

Суды не учли, что предметом оспариваемых договоров залога являлась значительная часть от всего имущества, принадлежащего обществу и непосредственно связанному с основным видом его экономической деятельности, в связи с чем вследствие заключения оспариваемых договоров залога у общества возник существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы могут быть изъяты залогодержателем, потенциально возможное обращение взыскания на заложенное имущество может непосредственно привести к прекращению хозяйственной деятельности общества (аналогичная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 306-ЭС23-24001 по делу № А49-11264/2022, от 25.06.2021 № 310-ЭС21-9010 по делу № А83-17925/2019).

Доказательств того, что спорные сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019 сформирована правовая позиция о том, что при оценке договора залога необходимо учитывать возможность причинения обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю.

В силу третьего абзаца пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, общим собранием участников общества не принималось решение о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность или на совершение крупной сделки, в материалах дела отсутствует согласие ФИО4 Чирилло как участника общества на совершение таких сделок.

Протокол от 20.01.2017 не включал в качестве повестки дня вопрос о принятии решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность или на совершение крупной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о направлении обществом в адрес ФИО4 Чирилло извещения о совершении спорных сделок с заинтересованностью и получения одобрения на их совершение, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Суды также не проанализировали поведение сторон сделки с точки зрения общеправовых требований справедливости, разумности и добросовестности, а также степени проявленной ими разумной осмотрительности, учитывая доказанность того, что другая сторона сделок знала об отсутствии на момент совершения сделки ее одобрения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО3, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных в том числе с потенциальной возможностью отчуждения принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Между тем суды при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод движимого и недвижимого имущества общества, имеющего общее хозяйственное назначение – в пользу ФИО3 и аффилированной с ним организации.

Суды также не учли, что рассматриваемым требованиям присущ корпоративный конфликт, за разрешением которого обратились в суд спорящие стороны.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-26646/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Чирилло отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой