АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года

Дело № А33-15410/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «17» августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено «27» августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 220 429 руб. 37 коп., рассчитанной за период с 06.02.2021 по 13.04.2021, за нарушение срока поставки товара по договору от 17.09.2020 № 01-03-20-702/15591/213. 

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Миан» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заключенный между сторонами договор от 17.09.2020 № 01-03-20-702/15591/213  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора. 

Поскольку договор заключен 07.12.2020, товар должен был быть поставлен до 05.02.2021. 

обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены до 05.02.2021 с правом поставки товара партиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: 

<

...> СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо в аналогичных документах от грузоперевозчика (экспедиторской расписке, накладной), подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик поставил товар по накладной от 12.02.2021 № 21-03951002119 на сумму 1 824 792 руб., дата фактической поставки товара 17.02.2021, накладной от 26.02.2021 № 21-00391015381 на сумму 595 200 руб., дата фактической поставки товара 10.03.2021, по товарной накладной от 08.04.2021 № 26 на сумму 4 080 000 руб., дата фактической поставки товара 22.04.2021.

Принимая во внимание положения спецификации № 1, пунктов 3.1. – 3.4 договора, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору от 17.09.2020 № 01-03-20-702/15591/213. 

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке товара отсутствует, поскольку договор заключен не 07.12.2020, а 22.12.2020 отклоняются судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01.12.2020 эксперт по закупкам ФГУП «ГХК» ФИО1 направила на официальный адрес электронной почты ответчика info@zlatmian.ru проект договора поставки. Факт того, что данный электронный адрес принадлежит ответчику подтверждается пунктом 8.2. договора, а также самим ответчиком в своем отзыве на исковое заявление. 

02.12.2020 от ФИО2 (электронная почта - bva@ zlatmian.ru) по электронной почте в адрес истца поступил отсканированный экземпляр подписанного договора от 07.12.2020 № 17706413348192001061/20/8-20143-С/15591/1029. 

07.12.2020 на адрес электронной почты bva@ zlatmian.ru  направлен подписанный ФГУП «ГХК» экземпляр вышеуказанного договора. В связи с чем, договор считается заключенным 07.12.2020.

Доводы ответчика о том, что направление подписанного со стороны ФГУП «ГХК» договора от 07.12.2020 № 17706413348192001061/20/8-20143-С/15591/1029 не на официальный электронный адрес ответчика (info@zlatmian.ru), а на адрес электронной почты ФИО2 (электронная почта - bva@zlatmian.ru) не является надлежащим получением акцепта отклоняется судом, поскольку из представленной переписке следует, что оферта была направлена непосредственно с электронного адреса ФИО2 (электронная почта - bva@zlatmian.ru), и именно на него и направлен акцепт. Из указанного электронного адреса следует, что он также зарегистрирован на официальном домене ответчика (zlatmian.ru). Согласно письму от 20.05.2021 № 1261 ФИО2 является начальником ОНСО общества с ограниченной ответственностью «Миан». До заключения договора сторонами не были согласованы способы обмена электронными документами. Направив проект договора на официальный электронный адрес ответчика (info@zlatmian.ru) и получив от ФИО2 (электронная почта - bva@zlatmian.ru) отсканированный экземпляр подписанного ответчиком договора от 07.12.2020 № 17706413348192001061/20/8-20143-С/15591/1029 у истца не было оснований полагать, что документ исходил от неуполномоченного лица и с ненадлежащего электронного адреса. 

Поскольку акцепт получен ответчиком 07.12.2020, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле электронная переписка, договор от 07.12.2020 № 17706413348192001061/20/8-20143-С/15591/1029 считается заключенным с 07.12.2020. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,07% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.8. договора в размере 220 429 руб. 37 коп. за период с 06.02.2021 по 13.04.2021. 

Поскольку судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока,  истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки 0,07% в день в 6 раз превышает размер ключевой ставки Банка России и в 3 раза превышает двукратный размер ключевой ставки. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,07% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки пени, поскольку условиями договора предусмотрена ставка пени 0,07 %, что значительно ниже обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств ставки пени 0,1%.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 06.02.2021 по 13.04.2021 в размере 220 429 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 429 руб. 37 коп. пени за период с 06.02.2021 по 13.04.2021 по договору на поставку товара от 17.09.2020 № 1770641334819Z001061/20/8-20143-C/15591/1029, 7 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Р.В. Лесков