﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9060/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-13548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области              от 31.05.2019 по делу № А60-13548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.02.2020 приняли участие представители:

управления – Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2020);

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) – Гончиков Р.О. (доверенность от 16.03.2018).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 15 мин. 13.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 12.12.2018 № 686-1.

Решением суда от 31.05.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель жалобы указывает на то, что содержание предписания департамента от 12.12.2018 № 686-1 дублирует требования ранее выданного предписания от 27.10.2018 № 589-8, вынесенного на основании результатов проверки общества в 2017 году (акт проверки от 27.10.2017 № 589). В документах контрольно-надзорной деятельности зафиксировано, что производственная деятельность отделений общества «Сосновское» и «Белокаменное», связанная с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, осуществлялась в отсутствие специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Общество в государственном статистическом отчете по форме № 2-ТП (воздух) за 2016 год указало суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу по отделению «Сосновское» – 38,415 тонн, из них твердых загрязняющих веществ – 9,971 тонн, жидких и газообразных – 28,444 тонн. Нормативы предельно допустимых выбросов были утверждены предприятию на период с 17.10.2011 по 31.12.2015. На момент проверки в 2017 году утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу отсутствовал. У отделения общества «Сосновское» имеется 76 источников загрязнения атмосферы, из них 32 организованные.

У отделения общества «Сосновское» с 17.10.2011 по 31.12.2015 действовало утверждение нормативов выбросов от 25.10.2011 № 02-01/6868 и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.10.2011 № 2407 (С) на период с 21.11.2011 по 31.12.2015

В отделении общества «Белокаменное» в соответствии с формой № 2-ТП (воздух) за 2016 год суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 84,058 т, количество источников выбросов – 47.

У отделения общества «Белокаменное» с 22.04.2013 по 31.12.2016 действовало утверждение нормативов выбросов от 22.04.2013 № 375 и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2013 № 119 (С) на период с 19.06.2013 по 31.12.2016.

Управление ссылается на то, что факты осуществления обществом хозяйственной деятельности в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов и специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также отсутствия со стороны общества производственного лабораторного контроля за соблюдением установленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 по делу № 12-122/2018. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое предписание департамента не содержит указаний об объекте, в отношении которого необходимо представить комплект документов, при том, что у общества имеется несколько объектов, расположенных в различных населенных пунктах; также предписание не содержит перечня документов, необходимых для представления в департамент.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что департаментом не представлено каких-либо доказательств того, что в отделении общества «Белокаменное», расположенном по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, имеется стационарный источник и (или) совокупность стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Департаментом какие-либо протоколы измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении спорного объекта в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.11.2018 по 12.12.2018 департаментом в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе, предписания от 27.10.2017 № 589-8 (срок исполнения до 29.10.2018).

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание                             от 27.10.2017 № 589-8 обществом не исполнено.

В связи с чем обществу выдано предписание от 12.12.2018 № 686-1, в котором указано на необходимость в срок до 31.10.2019 представить комплект документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в департамент в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департаментом не представлено каких-либо доказательств того, что в отделении общества «Белокаменное», расположенном по адресу: ул. Фабричная, д. 4,                                  п. Белокаменное, г. Асбест, имеется стационарный источник и (или) совокупность стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, как этом предусмотрено в статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Соответствующие обстоятельства в акте проверки от 12.12.2018                   № 686 не установлены и не отражены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указание в акте проверки от 12.12.2018 № 686 на то, что отделение общества «Белокаменное», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, поставлено на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов и является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000474-П), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку не указано, по какому именно признаку данный объект является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В акте проверки отражено, что инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу для отделения общества «Белокаменное» не проведена. Департаментом какие-либо протоколы измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении спорного объекта в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд исходил из невозможности сделать вывод о том, что отделение общества «Белокаменное», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, является стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что департаментом надлежащим образом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (часть 1 статьи 17).

Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения, при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2, 21 статьи 10).

Соответственно, результатом проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не может стать нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании.

Суды, сделав вывод о незаконности оспариваемого предписания в связи с недоказанностью установленного департаментом нарушения обществом обязательных требований, не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, указанным в акте проверки от 27.10.2017 № 589, которые послужили основанием для направления обществу предписания от 27.10.2017 № 589-8, исполнение которого проверялось в рамках проверки, проведенной с 15.11.2018 по 12.12.2018.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1 статьи 30); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1 статьи 30); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1 статьи 30); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1 статьи 30).

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункты 2, 3 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, отделение общества «Белокаменное», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, поставленное на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 65-0166-000474-П), перестало быть таковым в результате актуализации учетных сведений либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление не представило доказательств того, что в отделении общества «Белокаменное», расположенном по адресу: ул. Фабричная, д. 4, п. Белокаменное, г. Асбест, имеется стационарный источник и (или) совокупность стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, как этом предусмотрено в статье 12 Федерального закона № 96-ФЗ.

Между тем, общество и не ссылалось на отсутствие у него источника и (или) совокупности стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

В акте проверки содержится информация о том, что общество обращалось в департамент с письмом от 02.11.2018 № 3241 (вх. от 02.11.2018 № 15831), в котором изложена просьба продлить срок выполнения предписания                              от 27.10.2017 № 589-8 связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «УралЭкология» не выполнило объем работ в установленный договором от 28.09.2016 № 2100.16/1930 срок: не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферу для отделения «Белокаменное»,  не  разработан  проект  нормативов  предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого предписания общество ссылалось на то, что требование о представлении комплекта документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконно, поскольку в силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое заменяет разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с этим общество полагает, что действующее законодательство не содержит требования утверждать в отдельном порядке расчет нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, поскольку указанный расчет наряду с другими расчетами входит в подаваемую заявку на получение комплексного экологического разрешения и утверждается в составе указанного комплексного экологического разрешения.

Указанные доводы судами не исследовались и должной правовой оценки не получили, то есть спор по существу заявленных требований судами не рассмотрен.

Судами не дана оценка доводу управления о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела, установленных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 13.02.2018 по делу № 12-122/2018.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к мотивировочной части решения суда содержатся в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо установить наличие у общества обязанности по представлению в управление комплекта документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу                  № А60-13548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова