АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22338/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А63-22338/2023, установил следующее.

АО «Теплосеть» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гамма» (далее – общество) о взыскании 102 942 рублей 74 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.04.2023 по 31.08.2023.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 102 942 рубля 74 копейки задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4088 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как данные положения регламентирует отношения сторон в рамках уже заключенного договора, однако истец не обосновывает законность взыскания при отсутствии заключенного договора. Данные правила регламентирует автоматическое заключение договора непосредственно с гражданином (собственником) помещения, потребляющим поставленную энергию, общество же является специализированной организацией, механизм заключения договора с которой определен иными нормативно-правовыми актами. Компания с исковым заявлением о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии не обращалась. Объем тепловой энергии, рассчитанный истцом, не правомерен, так как отсутствие заключенного договора лишает ответчика возможности произвести контррасчет. Собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; они не уполномочили общество на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов. В указанном доме ответчик не потребляет тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества, поскольку в многоквартирном доме отсутствует общедомовое оборудование, использующее тепловую энергию.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Ставрополя.

Общество выступает управляющей организацией, с которой собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 102, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2022 № 102-л.

Истец с 01.04.2023 по 31.08.2023 поставил в многоквартирный дом тепловую энергию для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных систем теплопотребления указанного дома, на сумму 102 942 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Поскольку оплата задолженности не произведена обществом в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статьи 153, 432, 438 Кодекса).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Теплоснабжающая организация обязательства по поставке тепловой энергии исполнила надлежащим образом, в то время как ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При этом общество выражает несогласие с взысканием с него спорной суммы, указывая на наличие у собственников помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела видно, что централизованное горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (питьевая вода нагревается с использованием индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, в которых установлены водяные подогреватели (бойлеры), что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-11909/2012).

С учетом пункта 4 Правил № 124, пунктов 2, 4, 14, абзаца «ж» пункта 17, 54 Правил № 354, пункта 10 части 1 статьи 4, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку поставляемая ресурсоснабжающей организацией в спорный дом «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения, противоречит нормам жилищного законодательства.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т. п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и ее соответствия жилищному законодательству.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды и отсутствии общедомового имущества, потребляющего тепловую энергию, не принимаются судом кассационной инстанции. Общество не доказало возможность управления многоквартирным домов без использования ресурса, поставленного истцом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего удовлетворили иск в размере 102 942 рублей 74 копеек. Контррасчет долга ответчик не представил.

Ссылаясь на невозможность произведения контррасчета, общество не представило доказательств обращения к истцу с просьбой оказать содействие в получении данных для произведения расчета. Будучи исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать потребленный на общедомовые нужды ресурс, ответчик заинтересован в правильности произведенных истцом расчетов, однако какие-либо действия для их проверки не совершил. Несогласие с расчетом компании без обоснования его неправильности не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А63-22338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу