/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17170/2017-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-16316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: 

от должника – Шебалина Виктора Юрьевича (Шебалин В.Ю.): Черная О.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2018 года

о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №М-2488/2018,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-16316/2017 

о признании Шебалина В.Ю. (ИНН 666300856373) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении Шебалина В.Ю. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

04.04.2018 финансовый управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

28.04.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Шебалиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 производство по ходатайству финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № М-2488/2018. 

Финансовый управляющий должника Максимцев В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в действиях должника и его супруги усматривается злоупотребление правом, выразившееся в совместных действиях, направленных на затягивание производства по делу о банкротстве, с целью выведения имущества должника из конкурсной массы; основания для приостановления дела о банкротстве должника отсутствуют, так как после реализации имущества должника причитающаяся супруге доля будет выплачена ей финансовым управляющим.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о том, что исковое заявление о разделе имущества и заявление о приостановлении производства по делу поданы с целью затягивания дела о банкротстве, противоречат материалам дела, поскольку иск о разделе имущества подан супругой должника на основании п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в связи с несогласием с действиями финансового управляющего, выразившимися во включении имущества супругов в конкурсную массу. Исковое заявление о разделе имущества не могло быть подано до размещения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, представляется маловероятным, что процедура реализации имущества могла быть завершена финансовым управляющим до установленного судом срока, даже без приостановления производства по заявлению финансового управляющего процедура реализации имущества подлежала продлению, поскольку в результате рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества имущество может быть выделено в натуре, оно будет исключено из конкурсной массы должника и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. В условиях спора в отношении имущества, включённого финансовым управляющим должника в конкурсную массу, имеются безусловные основания для приостановления производства по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

04.04.2018 финансовый управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что имеется неразрешённый судом спор между супругами Шебалиными относительно имущества должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Шебалиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № М-2488/2018, суд первой инстанции исходил из того, что супруг, не согласный с требованиями арбитражного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности; то обстоятельство, что формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено, препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации имущества должника по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 51 в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 супруга должника  Шебалина Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к должнику о разделе совместного имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю каждого супруга.

С учётом того, что обстоятельства, которые будут установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов  Шебалиных, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, что препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Максимцева В.А. о согласовании порядка и условий реализации имущества должника, суд первой инстанции обосновано приостановил  производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга о разделе имущества должника.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления дела о банкротстве должника отсутствуют, так как после реализации имущества должника причитающаяся супруге доля будет выплачена ей финансовым управляющим, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Применение указанной нормы не исключает возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника и его супруги усматривается злоупотребление правом, выразившееся в совместных действиях, направленных на затягивание производства по делу о банкротстве, с целью выведения имущества должника из конкурсной массы, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должника, либо его супруги, связанных с разделом имущества, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Предъявление искового заявления о разделе общего имущества, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции приостановлено рассмотрение обособленного спора, а не всего дела о банкротстве.

 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова