﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62553/2020

Дело № А57-4913/2019

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский КВЦ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-4913/2019

по заявлению финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гариги Олега Анатольевича (ИНН 645203312126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гариги Олега Анатольевича финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Саратовский КВЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, утвердить мировое соглашение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных пояснений), и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По условиям мирового соглашения, стороны признали установленный Арбитражным судом Саратовской области на дату заключения настоящего соглашения размер требований кредиторов: ПАО «Совкомбанк» - 953 596, 27 руб.; Кухта С.В. и Бузланова Р.Е. – 9 341 600,64 руб.; Коркотян В.В. - 50 286,78; ОАО «Саратовский КВЦ» - 1 079 3346,86 руб., Чирков П.Ф. – 315 527,14 руб., итого: 21 454 357,69 руб.

Пунктом 2 соглашения определено, что фактическое материально-финансовое положение должника даже с учётом положительного результата от оспаривания сделок с общим имуществом супругов Гарига не позволяет с разумной степенью вероятности рассчитывать на пополнение конкурсной массы на сумму более 1 530 000 руб.

Пункт 3 соглашения предусматривает следующий размер и сроки взаимных расчетов:

- ПАО «Совкомбанк» - 64 413 руб.; срок и порядок выплаты: по 21 471 руб. 15.01.2021, 15.03.2021, 15.05.2021;

- Кухта С.В. и Бузланова Р.Е. – 666 162 руб.; срок и порядок выплаты: по 222 054 руб. 15.01.2021, 15.03.2021, 15.05.2021;

-  Коркотян В.В. – 3519 руб.; срок выплаты 15.01.2021;

- ОАО «Саратовский КВЦ» - 769 743 руб.; срок и порядок выплаты: по 256 581 руб. 15.01.2021, 15.03.2021, 15.05.2021;

- Чирков П.Ф. - 22 491 руб.; срок и порядок выплаты: 7497 руб. - 15.03.2021.

Оценивая условия данного мирового соглашения, суды отметили, что они не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств (или имущества) для прекращения денежных обязательств перед кредиторами, а также реальный размер таких поступлений и их сроки; должником такие сведения не раскрыты.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, в том числе о прощении долга в размере 90%, признаны судами экономически нецелесообразными, с указанием на то, что такие условия не могут рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций, на основании произведенной ими оценки доказательств, сделан вывод об экономической нецелесообразности представленного мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-4913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева