АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9511/2019

г. Белгород

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая    2021 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019, сроком действия три года, диплом, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018г., паспорт РФ, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 192 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, в сумме 246 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390995 в сумме 25 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на уплату госпошлины. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

 Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал доводы,  изложенные в    ходатайстве о проведении повторной экспертизы, ходатайстве об истребовании доказательств, ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы,  об истребовании доказательств,  об отложении судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   учитывая результаты судебной экспертизы, суд    признает не обоснованными  доводы представителя ответчика о наличии оснований для  проведения повторной экспертизы.

Правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств ( повторного истребования материалов дела)  и  об отложении судебного разбирательства,  предусмотренные ст.ст.66,158 отсутствуют. При этом суд учитывает время рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства выслушав доводы представителей истца и ответчика , суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств  следует, что , на основании договора на оказание услуг №36 от 01.06.2015 г., заключенного между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 8.10.2016 г. истец передал ответчику на техническое обслуживание принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ-390995, гос. номер 

<

***>.

08.10.2016 г. в 12-00 автомобиль УАЗ-390995, гос. номер 

<

***> заехал в зону ремонта ответчика, где были выполнены работы по замене вала карданного в сборе, замене сальника хвостовика, после чего, 08.10.2016 в 19-50 автомобиль выехал из зоны ремонта.

Автомобиль УАЗ-390995, гос. номер 

<

***> из ремонта истцом принят не был. Данный факт подтверждается отсутствием подписи истца в графе о принятии автомобиля в акте выполненных работ №ОЗН16422 от 10 октября 2016 г.; письмом ИП ФИО2, исх. №046 от 10.11.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в период с 20 часов 8 октября 2016 года до 8 часов 9 октября 2016 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> совершило угон автомобиля марки «УАЗ» модель «390995», государственный регистрационный номер Н710ВН46RUS, принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», что послужило основанием УМВД России по г. Старому Осколу для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ответу начальника ОД ОУМВД России по г. Старому Осколу подполковника полиции ФИО5 на обращение представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ФИО3 по факту не установления места нахождения и не возврата принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» автомобиля УАХ 390995, исх. №12/Г-20 от 27.09.19, со ссылкой на имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 09.10.2016 г., указанный автомобиль был обнаружен на автомобильной дороге между ул. Тенистая и ул. Орджоникидзе г. Старый Оскол и изъят следователем СУ УМВД России по Старому Осколу ФИО6 Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте нахождения указанного автомобиля в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность обеспечить сохранность автомобиля УАЗ-390995, гос. номер 

<

***> в связи с исполнением договора на оказание услуг №36 от 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора оказания услуг, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

В силу положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при безвозмездном хранении – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

В материалы дела представлен истцом представлен отчет № 02/1388/090919 об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390995 принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», выполненный ООО «БизнесОценка» (ИНН 

<

***>), согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет 192 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО «Оценка и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, 305029, 

<

...>) ФИО7.

Как следует из поступившего 15.03.2021 в Арбитражный суд Белгородской области  заключения эксперта № 05-Э/03/2021, рыночная стоимость объекта исследования ( автомобиля УАЗ-390995 по состоянию на дату исследования 05.03.2021  составляет 246000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, суд установил, что указанное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в них даны полный, конкретный и ясный ответ на поставленные вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем  судом заключение эксперта принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика в том числе, о необходимости назначения повторной экспертизы основаны на несогласии с представленным в материалы дела вышеуказанным заключение эксперта. На основании изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр автомобиля не производился, а стоимость годных остатков не определялась суд отклоняет, поскольку доказательств возврата автомобиля истцу материалы дела не содержат. Письмом начальника ОД УМВД России по г. Старому ФИО8 ФИО5 (исх. №12/г-20 от 26.07.2019. г.) подтверждаются факты, изложенные в обращении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по факту не установления места нахождения и не возврата принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» автомобиля УАЗ 390995. При отсутствии автомобиля произвести его осмотр и определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

 На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 65 ,71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взысканияь с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, в сумме 246 000 руб.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390995 в сумме 25 000 рублей.

Ответчик возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов не представил. 

Проанализировав представленные материалы дела, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленное требование истца подлежит  удовлетворению. 

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом, с целью реализации права на обращение в суд и определения суммы иска был заключен с ООО «БизнесОценка» договор №02/1388/090919 от 02.09.2019 г. на оценку рыночной стоимости имущества – автомобиля УАЗ-390995, гос. номер 

<

***>  (приложение №1 к договору).

 Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей. В материалы дела пре дставлено платежное поручение №20025 от 10.10.2019 г. об уплате ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу ООО «БизнесОценка» денежных средств по договору №02/1388/090919 от 02.09.2019   сумме 25 000 рублей. 

Таким образом, судебные издержки истца в заявленной сумме документально подтверждены, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта № 05-Э/03/2021)  в сумме 5 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Истцом при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 760 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

1 160 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

10 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3133 от 19.12.2019г в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области. 

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 22.04.2021.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, в сумме 246 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390995 в сумме 25 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 6 760 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3133 от 19.12.2019г в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.