СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16789/2016-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-40432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря   2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 декабря  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литвинова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2018 года 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках  дела № А60-40432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иверь»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2016 поступило заявлением ОАО «ПромРегион»  (далее - ОАО «ПромРегион», заявитель)    о признании ООО «Иверь» (далее - ООО «Иверь», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2016 ООО «Иверь» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ловкина А.В. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017 стр. 33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения Ловкиной А.В. временным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 временным управляющим должника утверждена Начева Ю.С.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим

Александрович.

Определением от 16.05.2018 Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден

Литвинов О.Г.

07.05.2018 в адрес суда поступило заявление внешнего управляющего

должника Шушунова В.А. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Иверь».

От собрания кредиторов поступило ходатайство о введении процедуры внешнего управления. 

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел необходимым объединить рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, вопрос о введении внешнего управления.

От ОАО «ПромРегион» поступило ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления, суд принял ходатайство к рассмотрению в порядке стати 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, полагает возможным объединить рассмотрение с настоящими обособленными спорами.

Руководствуясь положениями статьи  130 АПК РФ, суд счел необходимым объединить рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, вопрос о введении внешнего управления, ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 удовлетворено заявление ОАО «ПромРегион» о признании плана внешнего управления ООО «Иверь» недействительным. Признан недействительным план внешнего управления ООО «Иверь», утвержденный собранием кредиторов ООО «Иверь» 13.07.2018. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Литвинова О.Г. о введении в отношении ООО «Иверь» процедуры внешнего управления.

Этим же определением суд признал ООО «Иверь»  несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Иверь» утвержден Литвинов О.Г. с установлением  вознаграждения в составе фиксированной суммы - 30000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Литвинов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  представленном отзыве внешний управляющий подробно раскрыл все основополагающие положения плана внешнего управления, подробно описал где, в каких таблицах, в приложениях находится та или иная информация на основании которой выстроен план, все имущество должника его активы определены. В плане внешнего управления представлены характеристики данного имущества, его технические параметры и состояние, его балансовая стоимость; представлены все данные по договорам аренды, которые заключены на дату составления плана. Наименование арендатора, срок договора, сумма договора, имущество, переданное по договору аренды. В плане поэтапно описаны мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, в приложении к плану указаны сроки выполнения, суммы выручки ожидаемой от реализации мероприятий.

Внешний управляющий не согласен с выводом суда о том, что: «на момент его изготовления не располагал сколько-нибудь достоверной информацией о текущем финансово - хозяйственном состоянии должника, составе его имущества и обязательств. На это указывает использование в плане сведений об активах должника преимущественно из балансовой отчетности за 2016 год и приведение управляющим сколько-нибудь подробных данных только о недвижимости должника.» - не соответствуют обстоятельствам дела.

Внешний управляющий считает, что все имущество должника, его активы определены. Данные для составления плана использованы из баланса за 2017 год . Кроме того эти данные отражены в плане внешнего управления в таблице № 4 «Активы предприятия должника на последнюю отчетную дату 31.12.2017 ». Но по каким-то причинам судом данный факт не рассмотрен и в определении от 20.08.2018 отсутствует. В ходе судебного заседания представитель внешнего управляющего подчеркнул, что ожидаемая выручка от выполнения мероприятий составляет 132 791 тыс. рублей, что более чем в пять раз перекрывает сумму задолженности по реестру кредиторов (24 793 тыс. рублей.). Данный факт так же не был судом изучен и учтен.

Внешний управляющий не согласен с выводом суда о том, что: «план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объёме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства».

Заявитель  считает, что интересы конкурсных кредиторов не затронуты: определением арбитражного суда от 07.09.2017  срок внешнего управления установлен до 07.03.2019. План внешнего управления не предусматривает его продление. Расчеты с кредиторами определены (как крайний срок) в декабре 2018 года. В то же время, при последовательном исполнении плана, расчет с кредиторами возможен в ноябре 2018 года. План внешнего управления предусматривает накопление в ноябре 2018 года. суммы достаточной для расчетов с кредиторами.

Внешний управляющий подчеркивает, что в собственности ООО «Иверь» находится 94 объекта недвижимости. Из них 53 объекта - земельные участки сельскохозяйственного назначения в Каменском районе. Балансовая стоимость данных участков составляет 4 917 тыс. рублей, кадастровая стоимость, по данным Росреестра, 287 435 тыс. рублей. Считается, что кадастровая стоимость приближена к рыночной, но меньше ее на 15-20 %. По предварительным данным оценщиков, рыночная стоимость 13-ти земельных участков предназначенных к продаже по плану внешнего управления, составляет 41 667 168 рублей, тогда как их балансовая стоимость составляет 221 тыс. рублей, кадастровая стоимость составляет сумму 34 968 тыс. рублей. Это необрабатываемые участки, по которым не заключены договоры аренды. Рыночная стоимость остальных 40 земельных участков гораздо выше, так как эти участки находятся в долгосрочной аренде и арендаторы вкладывают в них денежные средства. Внешний управляющий считает, что рыночная стоимость активов должника составляет не менее 450 млн. рублей. Считает, что при такой высокой стоимости активов должника объявлять предприятие банкротом и вводить процедуру конкурсного производства - неверный подход, который нарушает права собственников предприятия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шушунов В.А.

Определением от 16.05.2018 Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утвержден

Литвинов О.Г.

13.07.2018 было проведено по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Завод «Исеть» собрание кредиторов должника ООО «Иверь», на котором был утвержден план внешнего управления должника, с дополнительным вопросом поставленным на повестку дня по инициативе внешнего управляющего Литвинова О.Г.

ОАО «ПромРегион» ссылаясь на то, что  план внешнего управления не содержит конкретных мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности должника, а равно не содержит экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение должника, а также что план внешнего управления практически идентичен плану внешнего управления ООО «Иверь» , утвержденному собранием кредиторов от 31.10.2017 и признанному недействительным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Признавав недействительным план внешнего управления и открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что выручка по хозяйственной деятельности не является существенным показателем для восстановления платежеспособности предприятия, план не предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объёме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

При рассмотрении  плана внешнего управляющего ООО «Иверь»  судом первой инстанции установлено следующее.

13.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Иверь»  на котором утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим.

Статьей 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из анализа названной статьи следует, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и конкретные мероприятия внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что план внешнего управления ООО «Иверь»   предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: сдача имущества в аренду; востребование дебиторской задолженности; продажа части имущества должника.

В плане внешнего управления приведены данные по имуществу (недвижимости) являющегося собственностью должника, а так же его физические параметры, места расположения, адреса, техническое состояние.

В плане внешнего управления приведены данные по имуществу (недвижимости) являющегося собственностью должника, а так же его физические параметры, места расположения, адреса, техническое состояние. Внешний управляющий считает, что вся необходимая информация, относящаяся к объектам недвижимости в плане представлена, в том числе и по арендуемым объектам: дата, номер договора, наименование арендатора, объект аренды, состояние объекта, площадь, сумма арендной платы, срок действия договора.

По состоянию на 01 августа, из 92 объектов недвижимости ООО «Иверь» 44 объекта сдаются в аренду, что составляет 47,8 % от общего количества объектов недвижимости.

31 объект подготавливаются к продаже (в настоящее время ведутся работы по определению рыночной стоимости), что составляет 33,7% и по 17- ти объектам (18.4%) проводится работа по поиску потенциальных арендаторов.

В июне 2018 года заключен новый договор аренды с К(Ф)Х Юсупов М.З.

В июле 2018 года восстановлен договор с арендатором недвижимости ООО Новолялинский ЦБК в г. Новая Ляля. В августе в досудебном порядке, при участии Новолялинской прокуратуры истребована (и получена на расчетный счет) арендная плата за пропущенные сроки оплаты аренды. Рассматривается вопрос перезаключения договора с новым арендатором ООО «Галактика» с увеличением в 2 раза арендной платы. Информация не отражена в плане, так как события наступили после утверждения Плана Собранием кредиторов, но они проводятся в соответствии с утверждённым Планом внешнего управления.

Согласно плана внешнего управления, за сдачу имущества в аренду за период до марта 2019 года (окончание процедуры внешнего управления), планируется выручка 1 305 тысяч рублей. (Строки 1-6 приложения №4 плана внешнего управления).

Выручка по хозяйственной деятельности: в сумме 2 420 тысяч рублей (строка «Поступления» п.2.1. приложения № 4 и строки 2110, 2018 таблицы 20), в том числе дивиденды от АО "ЭК Ютэк-Нягань" в сумме 1 115 тысяч рублей (строка 8 приложения № 4 плана внешнего управления).

Как и отмечено в плане, выручка по хозяйственной деятельности не является существенным показателем для восстановления платежеспособности предприятия, составляет 1,7 % от планируемой выручки (сумма строк 2110 и 2340, 2018 таблицы № 20 плана внешнего управления)

В плане внешнего управления приведен полный список дебиторов и размер дебиторской задолженности (раздел 2.3 строки 1-33).

Планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества должника, как основного источника поступления денежных средств для расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий считает, что в Плане внешнего управления поэтапно раскрыта и обоснована информация о получении сумм планируемых доходов и периоды их получения. Подробные данные о получении доходов и произведенных расходах отражены в таблицах № 21 и 22 плана и в приложении № 5 к плану внешнего управления.

На основании данных по движению денежных средств за период внешнего управления составлен плановый баланс ООО «Иверь» (форма №1) по состоянию на 01.01.2019  (таблица № 19) и плановый отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2018 год.

Используя полученные результаты, проведен финансово-экономический анализ плановой деятельности должника, определены ключевые показатели финансового положения предприятия, которые характеризуются как положительные.

Внешним управляющим проведено 2 собрания по рассмотрению плана внешнего управления, перед каждым собранием всем заинтересованным лицам было предоставлено право ознакомления с материалами, служащими основанием для подготовки плана внешнего управления, право на получение

любой интересующей информации. Кроме того, в процессе проведения собрания, все участники собрания имели право так же истребовать информацию, знакомится с рабочими материалами, вносить свои предложения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 106 Закона о банкротстве содержатся требования к плану внешнего управления, который должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, с учетом положений статей 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Такое обоснование в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объёму действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления. 

Именно такого обоснования в предложенном внешним управляющим и утвержденным голосами конкурсного кредитора ОАО «Завод «Истеь» плане внешнего управления Общества «Иверь» не имеется. 

Вместо рационального обоснования конкретных мероприятий, которые объективно могут повлечь за собой восстановление платежеспособности Должника, внешний управляющий представил документ, поименованный «планом внешнего управления», в котором не содержится каких-либо расчетов и обоснования собственно мероприятий внешнего управления и отсутствуют сведения, относительно которых можно было бы составить некое представление о реалистичности мероприятий и их адекватности финансово-хозяйственному положению должника. 

Апелляционный суд подчеркивает, что из содержания «плана внешнего управления» очевидно, что управляющий на момент его изготовления не располагал сколько-нибудь достоверной информацией о текущем финансово-хозяйственном состоянии должника, составе его имущества и обязательств. На это указывает использование в плане сведений об активах должника исключительно из балансовой отчетности за 2016 год и приведение управляющим сколько-нибудь подробных данных только о недвижимости должника.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (статьи 94, 96, 99 Закона о банкротстве) и период с утверждения внешним управляющим до представления собранию кредиторов плана был достаточным для получения управляющим  исчерпывающих сведений о фактическом состоянии должника, его имущества и обязательств. Учитывая, что внешнее управление подразумевает отсрочку исполнения обязательств должника перед его конкурсными кредиторами в целях обеспечения баланса между интересами кредиторов и должника, а план внешнего управления представляет собой инструмент обеспечения такого баланса в целях восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан с максимальным тщанием относиться к вопросу разработки плана внешнего управления вплоть до информирования кредиторов о невозможности его представления ввиду недостаточности информации и (или) невозможности восстановления платежеспособности должника в конкретных условиях.

Необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объёме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства. 

Выводы суда первой инстанции о не соответствии плана внешнего управления требованиям законодательства являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Литвинова О.Г. судом проверены и отклонены по вышеназванным основаниям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о предполагаемой возможности восстановления финансового благополучия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств о возможности восстановления платежеспособности должника и не опровергают правильное применение норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Иверь»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-40432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Иверь»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов