Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49975/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

Процессуальный истец: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

Материальный истец: общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>); 

 о признании платежей недействительными

 

при участии

- от материального истца: не явился, извещен,

- от  процессуального истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Топ Ойл" (далее также – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «Ямалнефть» за период с 30.03.2018 по 10.01.2019 на сумму 47 867470,95 руб. и в период с 15.03.2018 по 04.06.2018 на сумму 49 350 000 руб. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.09.2022 является участником Общества. 

В ходе анализа ФИО2 выписок с расчетных счетов Общества им  установлено списание с расчетного счета Общества за период с 30.03.2018 по 10.01.2019 денежных средств в размере 47 867470,95 руб. В назначении платежей указано, что оплата производится различным получателям за ООО «Ямалнефть».

В период с 15.03.2018 по 04.06.2018 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Ямалнефть» перечислены денежные средства в размере 49 350 000 руб. В назначении платежей указано, что они происходят либо в рамках различных договоров займа, либо в рамках договора поставки.

В иске его податель ссылается на то, что о заключении и фактическом исполнении сторонами данных договоров ему ничего не было известно.

Следовательно, как считает истец, в результате совершения оспариваемых сделок Общество  лишилось 97 217 470,95 руб., которые были перечислены кредиторам ООО «Ямалнефть» или самому ООО «Ямалнефть» совершенно безвозмездно, поскольку Общество за совершенные в пользу ООО «Ямалнефть» платежи никакого встречного предоставления со стороны последней или со стороны третьих лиц не получило.

Кроме того, ФИО2 в иске отмечает, что в рамках дел № 22-329/2022,                    № А56-50631/2020 судами установлена аффилированность Общества и ООО «Ямалнефть» через контролирующего их ФИО3 Таким образом, в силу прямой аффилированности предполагается, что ООО «Ямалнефть» знало о целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Истец, ссылаясь на наличие (начиная с 2019 года) многочисленных дел, согласно которым с Общества были взысканы определенные задолженности, полагает, что Общество уже с 2018 года не могло рассчитаться даже по столь незначительным долгам перед третьими лицами в то время, как с ее расчетного счета переводились крупные суммы денег на счета кредиторов ООО «Ямалнефть». 

Также истец отмечает, что согласно официальной бухгалтерской отчетности Общества в период 2018 и 2019 годы оно не имело основных средств, запасов или иных производственных активов; ее активы носили сугубо транзитный характер, и к 2019 году она фактически прекратила свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, истец, полагая, что в данном случае на момент совершения спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а сами спорные платежи совершались в отношении заинтересованного лица и совершенны безвозмездно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: нарушение прав истца, наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок, причинение убытков. Само по себе отсутствие у истца документов в обоснование встречного предоставления, не свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.