ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-1054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО1 по дов. от 05.02.2024,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВК» - неявка, извещено,

акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 53» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВК»,

акционерное общество «Строительно-монтажное управление - 53»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 3 950 000 рублей страхового возмещения по полису от 02.11.2021 № 40917/933/00100/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), акционерное общество «Строительно-монтажное управление-53» (далее – АО «СМУ–53»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования спецтехники № 40917/933/00100/21 (далее – договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. К договору страхования в силу п. 1.1 применяются Правила комплексного производственных передвижных и самоходных машин от 29.12.2018 № 359 (далее – Правила страхования), приложение № 1 к договору страхования.

Застрахованным по договору страхования имуществом являлась специализированная техника: экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM (год выпуска – 2013, заводской номер SMFJB4DCEDGMM2163), являющаяся предметом лизинга по договору лизинга от 13.10.2021 № 342/21-ВЛМ, заключенному истцом (лизингодатель) и ООО «АВК» (лизингополучатель).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества являлся истец, в остальных случаях – ООО «АВК». Страховым риском по договору страхования, в числе прочего, являлось хищение (п.п. «в», «г» п. 4 договора страхования).

 12.05.2022 ООО «АВК» уведомило истца об обращении в полицию в связи с кражей имущества, произошедшей 12.05.2022, и о возбуждении следственными органами 13.05.2022 уголовного дела № 12201410029000387 по факту кражи.

13.05.2022 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу. Одновременно ООО «АВК» уведомило о наступлении страхового случая ответчика и в дальнейшем предоставило документы, необходимые для урегулирования убытка по риску «Хищение», согласно перечню документов, приведенному в письме АО «АльфаСтрахование» от 16.05.2022 № 866/11/22.

В соответствии с п. 11.15 договора страхования после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, перечисленных в п.п. 11.18 – 11.21 Правил страхования, страховщик принимает решение о признание случая страховым и составляет страховой акт о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю в течение 15 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 15 000 000 рублей.

В случае наступления страхового случая ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 11.25 Правил страхования).

08.06.2021 истцу и ООО «АВК» поступило письмо от 08.06.2021 № 1012/11/22, которым ответчик уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю на основании п. 9.1 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АВК» передало технику в субаренду, не уведомив об этом страховщика, что увеличило степень страхового риска.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку похищенный застрахованный ответчиком экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM, заводской № SMFJB4DCEDGMM2163 не передавался а аренду (в ошибочно представленным страховщику договоре аренды строительной техники данный экскаватор-погрузчик объектом аренды не назван), а эксплуатировался лизингополучателем на основании договора от 15.03.2022 № 15/03-2022 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.03.2022; отклонив возражения ответчика о том, что оказание услуг равносильно передаче техники в аренду, со ссылками на отсутствие в договоре страхования и Правилах страхования ограничения в использовании застрахованного имущества (цели, условий эксплуатации и месте хранения), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно заявления о фальсификации доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-1054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук