Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297262/23-80-2311

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТАЖ 17 ПОМЕЩЕНИЕ XXV КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 073 706 руб. 71 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 623 704 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02-80 от 20.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании задолженности в размере 980 554 руб. 07 коп. и неустойки в размере 93 152 руб. 64 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" о взыскании неустойки в размере 623 704 руб. 42 коп. принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОЙЗВОДСТВО» (ответчик/подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (истец/субподрядчик) заключен договор № ДСК-СП/393-21 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ООО «Компания МСТ» (являющееся по договору субподрядчиком) обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству котлована многоквартирного дома № 6 на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, (корпус 6), входящий в состав объекта капитального строительства «Зеленая Вертикаль» «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8, 2 очередь», а ООО «ДСК ПРОИЗВОДСТВО» (являющееся по договору подрядчиком) принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 25 января 2023 года на общую сумму 18 171 081 руб. 35 коп. по договору, в пункте 4 которого указано, что данный акт является основанием для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 5% в соответствии с условиями договора.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20 рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 6 (шести) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации (акты по форме приложения № 4 и приложения № 6 к договору) при условии отсутствия претензий по качеству работ.

В соответствии с условиями договора истец своевременно предоставил ответчику предусмотренные договором документы, подтверждающие факт выполнения комплекса работ и передачи исполнительной документации; претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Таким образом, предусмотренный договором шестимесячный срок, после которого обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в размере 908 554 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу, истек 25 июля 2023 года.

Истец сопроводительным письмом исх. № 439 от 09.08.2023 г. направил ответчику счет на оплату (возврат гарантийного удержания) № 196 от 09 августа 2023 г. на сумму 908 554 руб. 07 коп. Сопроводительное письмо и счет получены подрядчиком 10.08.2023 г. (вх. номер документа 02-02-1653 от 10.08.2023 г.), однако возврат гарантийного удержания не был произведен ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 980 554 руб. 07 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980 554 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за просрочку платежей субподрядчик (истец) вправе требовать от подрядчика (ответчик) при условии соблюдения субподрядчиком графика работ уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку платежей по договору составила 93 152 руб. 64 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1, а также в дополнительном соглашении № 3, субподрядчик (истец) взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 14 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.01.2023 г. обязательства субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 315 календарных дней.

Пунктом 9.8.1 договора установлено, что за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, сумма неустойки за срыв сроков работ по договору составила 623 704 руб. 42 коп.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" задолженность в размере 980 554 (Девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 07 коп., неустойку в размере 93 152 (Девяносто три тысячи сто пятьдесят два) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 737 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" неустойку в размере 623 704 (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот четыре) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" задолженность в размере 450 002 (Четыреста пятьдесят тысяч два) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263 (Восемь тысяч двести шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.