ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55536/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2022;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 24.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22673/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-55536/2021/истр.1, принятое по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 об истребовании сведений и документов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо» временный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ФИО5 и ФИО6 документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 16.05.2022 ФИО5, ФИО6 и    ФИО2 обязаны передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником материальные ценности, оригиналы документов и информацию в отношении ООО «Кредо»; на случай неисполнения судебного акта установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.05.2022. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.05.2022 в части, касающейся его обязанности, ссылаясь на отсутствие подлежащих передаче конкурсному управляющему вещей и документов. Вывод суда первой инстанции относительно формальной смены руководителя в целях прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и уклонения от ответственности ФИО2 считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, после 14.08.2018 банковские операции по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», не осуществлялись, а по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк», осуществлялись с другого IP-адреса по измененному логину и паролю. ФИО2 также ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, в связи с чем просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно отзывам ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего настаивали на своих правовых позициях. Ходатайства ФИО5 и ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не обнаружил. ФИО2 извещался о начавшемся процессе по адресу регистрации: 

<

...>. При отсутствии возражений лиц, участвующих в споре, законность определения суда проверена в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд, что определение от 16.05.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения  об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко и недвусмысленно обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, - руководитель должника, каковым ФИО2 не является. Бывшие руководители должника не относятся к лицам, солидарно обязанными передать документы конкурсному управляющему. Спорное правоотношение не обладает признаками обязательства с множественностью лиц на стороне должника.

Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица, включая лиц, руководивших должником ранее. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что, несмотря на смену генерального директора, ФИО2 сохранил в своем распоряжении бухгалтерские документы должника и в настоящее время уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции относительно мнимой смены руководителя ООО «Кредо» основан на том, что в двух банках из шести, в которых открыты счета должника, не внесены изменения в карточку подписей. Между тем данного факта явно недостаточно для вывода о том, что смена единоличного исполнительного органа инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такой вывод не может быть сделан без анализа банковских операций по всем счетам, а также обстоятельств, связанных с изменением IP-адресов, логинов и паролей. Из материалов дела не следует, что после смены руководителя должник прекратил предпринимательскую деятельность. 

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу № А56-55536/2021/истр.1  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков