Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-62/2023

29 сентября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2 (614068, 

<

...>)

о взыскании 105 259 руб. 68 коп.

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – истец, ООО «Эклиптика») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ответчик, ООО «УК «Тихий двор») о взыскании убытков в размере 105 259 руб. 68 коп.  

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление ООО «Эклиптика» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины управляющей компании, повлекшие причинение прямых убытков истцу, считает, что необходимость проведения ремонтных работ на инженерных сетях, не находящихся в зоне ответственности ответчика, вызвана бездействием собственника нежилого помещения, истцом произведено самовольное переустройство системы отопления, также утверждает, что работы по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду были выполнены управляющей компанией в полном объеме, система отопления запущена своевременно; кроме того, заявляет, что радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, замена вышедшего из строя обогревательного элемента в отдельном помещении не входит в перечень обязанностей управляющей компании.

Вследствие изложенного в отзыве, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец представил возражения на отзыв ответчик, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поддержал.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» и ФИО2.

Определением суда от 24.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лысановой Л.И. на судью Окулову И.А.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно к ранее изложенным в отзыве на иск доводам указал, что система теплоснабжения многоквартирного дома является единой, автономность системы отопления спорного нежилого помещения не установлена, соответственно, ограничение подачи отопления в спорное помещение привело бы к разморозке всей системы отопления, данный факт зафиксирован не был, также ответчик пояснил, что при составлении акта от 21.02.2022 инженер управляющей компании ФИО5 на место не выходила, зафиксированный в данном акте период отсутствия теплоснабжения указан со слов собственника для проведения перерасчета платы за отопление, факт отключения управляющей компанией спорного помещения от системы отопления многоквартирного дома не подтвержден.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные исковые требования ООО «Эклиптика» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; указала, что в зоне ответственности собственника помещения в части системы отопления находится та часть системы отопления, включая радиаторы, которая расположена внутри помещения и до отключающих устройств; отключающие устройства расположены у каждого радиатора, соответственно, от запорных устройств и далее сети относятся к общедомовому имуществу и к зоне ответственности ответчика; таким образом, именно ответчик несет ответственность за подключение системы отопления спорного помещения к общедомовым сетям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, расположенное в указанном многоквартирном доме (далее – помещение).

ООО «Эклиптика» является арендатором данного помещения на основании договора аренды от 01.09.2021, заключенного с ФИО6

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Тихий Двор» на основании договора управления от 19.07.2019.

Как указывает истец, осенью 2021 года в отопительный период ответчик без предупреждения собственника и арендатора прекратил подачу теплоносителя в помещение, в результате чего существующая в помещении система теплоснабжения (радиаторы, трубы) замерзла и находилась в нерабочем состоянии.

В адрес ответчика направлялась претензия № 46 от 14.01.2022 с требованием обеспечить участие представителя управляющей компании в осмотре помещений, время выхода на осмотр помещения согласовать с представителем ФИО2 по телефону, указанному в претензии.

Ответ на претензию ответчик не направил, за согласованием даты и времени проведения осмотра помещения ни к ФИО2, ни к истцу не обращался.

В целях ремонта системы отопления в помещении истцом был заключен договор подряда №1 от 14.01.2022 с ООО «Инженерные инновации». 

19.01.2022 совместно ФИО2, представителями ООО «Инженерные инновации» и ООО «Эклиптика» проведено обследование спорного помещения, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения системы отопления.

Во исполнение обязательств по договору подряда №1 от 14.01.2022 ООО «Инженерные инновации» выполнило ремонт системы отопления в помещении, стоимость работ составила 105 259 руб. 68 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 20.01.2022, № 153 от 17.03.2022.

Полагая, что лицом, по вине которого ООО «Эклиптика» понесло убытки, является ООО «УК «Тихий Двор», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил № 495 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункту 6 Правил № 495 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков обусловлены повреждением имущества  - радиаторов отопления, установленных в арендуемом помещении, мотивированы тем, что в результате прекращения со стороны ответчика подачи теплоносителя существующая в помещении система теплоснабжения была повреждена.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по ул. Луначарского, 70/72 г. Перми оборудован индивидуальным тепловым пунктом (бойлерной), который  является частью системы горячего водоснабжения и отопления указанного многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил N 491 признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к договору управления указанным многоквартирным домом от 19.07.2019 индивидуальный тепловой пункт включен в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по содержанию данного индивидуального теплового пункта (бойлерной) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования нежилыми помещениями, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) возложена на ответчика как организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом.

Как поясняют истец и собственник помещения ФИО2, осенью 2021г. в отопительный период ответчик без предупреждения собственника и арендатора прекратил подачу теплоносителя в помещение; 08.12.2021 при выполнении ремонтных отделочных работ на объекте выявлено, что в помещении холодно.

19.01.2022 совместно ФИО2, представителями ООО «Инженерные инновации» и ООО «Эклиптика» проведено обследование спорного нежилого помещения, составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что в результате необоснованного перекрытия сотрудниками ООО «УК «Тихий двор» в отопительный период кранов ветки отопления в индивидуальном тепловом пункте, обслуживающем многоквартирный дом по ул. Луначарского, 70/72 г. Перми, система отопления помещения замерзла, в связи с чем нанесены следующие повреждения: разгерметизация 5 радиаторов, на приборах отопления видны трещины, выдавлены заглушки; на трубопроводах есть места вспучивания трубы, трещины, ни одного диаметра по длине трубопровода; наличие на фитингах подтеков и выдавливание трубы; наличие на запорной арматуре трещин. 

Согласно акту от 21.02.2022, составленному в составе инженера ООО «УК «Тихий двор» ФИО5 и собственника помещений ФИО2, в ходе проверки помещения, проведенной по обращению ФИО2 по отсутствию теплоносителя в зимний период, установлено, что теплоноситель не подавался в период с 17.10.2021 по 08.12.2021 в связи со сменой собственника.

Факт отсутствия отопления в помещении в указанный период подтвердило и ПАО «Т Плюс», сделав перерасчет размера платы за отопление, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными ведомостями и актом сверки взаимных расчетов между ПАО «Т Плюс» и ФИО2

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что система теплоснабжения многоквартирного дома является единой, не позволяет ограничить подачу теплоносителя в спорное помещение, иное привело бы к разморозке всей системы отопления многоквартирного дома.

С целью разрешения данного вопроса в судебном заседании 26.06.2023 судом были допрошены свидетели ФИО5 (инженер ООО «УК «Тихий двор») и ФИО7 (мастер сантехнического оборудования ООО «Инженерные инновации», выполнявший ремонтные работы по восстановлению системы теплоснабжения в спорном помещении), предупрежденные судом об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний.

ФИО5 пояснила, что в многоквартирном доме единая система теплоснабжения, по всему периметру проходят трубы отопления, отключить автономно помещение истца, технически невозможно; факт прекращения подачи отопления в помещение истца со стороны управляющей компании отрицала; указала, что акт от 21.02.2022 подписала по просьбе ФИО2 для проведения перерасчета платы за отопление.   

ФИО7 пояснил, что перед началом выполнения работ отопление в помещении отсутствовало; трубы от радиаторов вели в соседнее помещение бойлерной; попытался включить отопление путем поворота крана в радиаторе, отопление не пошло; далее вызвал по телефону представителя управляющей компании; приехал слесарь от управляющей компании, открыл в бойлерной краны, которые до этого были перекрыты, и в радиаторы стала поступать вода. 

На вопрос суда: «Вы допускаете, что в результате перекрытия кранов могла произойти разморозка помещения только истца, а не всего многоквартирного дома?» ФИО7 ответил: «Да, при закрытых кранах в бойлерной могла произойти разморозка данного конкретного помещения. Я утверждаю, что имеется отдельная ветка отопления на спорное помещение».

На вопрос истца: «Вы видели в бойлерной, какие краны перекрывал слесарь: общее отопление или отдельные вводы, которые идут в спорное помещение?» ФИО7 ответил: «Отдельный ввод, отдельные краны».

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2023 сторонами спора проведен совместный осмотр системы отопления многоквартирного дома, в ходе которого, находясь в помещении бойлерной, слесарь ООО «УК «Тихий двор» подтвердил возможность автономного прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение, что зафиксировано видеозаписью (л.д.114).

Данное обстоятельство также следует из письменных пояснений ФИО2, которая указывает, что после обнаружения в декабре 2021 года прекращения подачи отопления в помещении в присутствии  инженера ООО «УК «Тихий двор» ФИО5 теплоноситель был подан. Впоследствии теплоснабжение было снова отключено для проведения ремонтных работ на системе отопления. При этом отключение и подключение теплоносителя производилось исключено слесарем ООО «УК «Тихий двор» в помещении бойлерной, которая непосредственно примыкает к спорному помещению. Доступа в помещение бойлерной у ФИО2, а также арендатора не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО7 позволяют сделать вывод о наличии технической возможности прекращения и возобновления подачи теплоносителя в спорное помещение обособленно от иных помещений многоквартирного дома путем перекрытия кранов (задвижки) на трубопроводе в бойлерной. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств самовольного переустройства истцом системы отопления в спорном помещении (ст. 65 АПК РФ). 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления возможности отключения спорного помещения от системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доступ в помещение бойлерной имелся только у представителей управляющей организации (иного не доказано), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи теплоносителя в помещение, арендуемом истцом, и причинением истцу убытков в виде расходов на оплату работ подрядной организации по ремонту системы отопления помещения.

В подтверждение несения соответствующих расходов и их размера истцом в материалы дела представлены договор подряда № 1 от 14.01.2022 с приложением № 1 к договору, содержащим сведения о стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ системы отопления в спорном помещении, счет-фактура № 8 от 13.04.2022, платежные поручения № 29 от 20.01.2022, № 153 от 17.03.2022 на общую сумму 105 259 руб. 68 коп.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, признав доказанным совокупность условий для взыскания убытков: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в отсутствие доказательств их возмещения, суд признает исковые требования ООО «Эклиптика» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 105 259 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 158 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 105 259 (сто пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                      И.А. Окулова