﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4726/2018

26 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» Мунского Н.В. (паспорт, доверенность от 25.036.2021),

конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Павлюка А.Л. (паспорт, определение от 30.10.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Галушко М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу № А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион-24» (далее - ООО «Регион-24», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Регион-24» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами надлежащим образом не исследован вопрос об аффилированности организатора торгов и победителя торгов. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушения имущественных прав и интересов ООО «Региион-24», поскольку стоимость, по которой имущество реализовано, не отвечает интересам конкурсных кредиторов; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доверенности от 05.09.2020 на Мелещук И.А., как доказательства, подтверждающего прочные рабочие отношения между Мелещук И.А. и организатором торгов Павлюком А.Л., которые после проведения оспариваемых торгов не только не прекратились, но и активно продолжаются.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, поступившие в суд округа за один день до начала судебного заседания (20.04.2021) к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку надлежащих доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, а также с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр»), не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

Представитель ООО «Регион-24» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, отметив, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Кедр» по доводам жалобы заявили возражения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2020 и постановления от 15.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения, а именно:

Лот №1: Объекты недвижимости по адресу Красноярский край, Красноярск, Енисейский тракт 51: Нежилое здание, кадастровый № 24:50:0400022:140 (Холодный склад), площадь 329,1 м. кв., стр. 2.; Сооружение, кадастровый № 24:50:0400022:135, (Очистные сооружения подземные) 59,2 м. кв., соор. 4; Сооружение, кадастровый № 24:50:0400022:136 (Очистные сооружения для дождей) 25,8 м кв., соор. 3; Нежилое здание, кадастровый № 24:50:0400022:137 (Здание АБК объединен с произ.корпусом) инв.№ 97), площадь 19449,9 кв.м.; Нежилое здание, кадастровый № 24:50:0400022:138 (Здание мойки), площадь 1129 м. кв., стр. 2; Право аренды земельного участка площадью 44 950 кв.м., по адресу: Красноярск, Советский район, кадастровый № 24:50:0400022:0012; Стройматериалы и работы на возведение сооружения «Овощехранилище», Стройматериалы и работы на возведение сооружения «Проходная»; Сооружение - ограждение протяженностью 857,2 п.м.; Сооружение - ворота, длиной 10 п.м., материал - металлические окрашенные на металлических столбах на бетонном фундаменте; Трансформатор силовой 630кВа 10/0,4 кВ, 000001298, 09.09.2011. Начальная стоимость 89 139 600 руб. (НДС не облагается); Лот № 2: Котел КВр-0,6 ГКал (0,7 МВт) л К, 00-001569, 02.07.2018. Начальная стоимость 230 400 руб. (НДС не облагается).

Торги проводились посредством электронного аукциона (Электронная торговая площадка «Межрегиональная электронная торговая систем», размещенная в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.09.2019, согласно которому конкурсный управляющий Павлюк А.Л. сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Согласно протоколам об определении участников открытых торгов по лоту № 1 от 29.11.2019 № 43072-ОТПП/1/7, от 09.12.2019 № 43072-отпп/1/9, подписанным организатором торгов, за период снижения цены: 23.11.2019 06:00:00 - 28.11.2019 06:00:00 подал заявку Петров Александр Геннадьевич; за период снижения цены 03.12.2019 06:00:00 - 08.12.2019 06:00:00 подал заявку Кирьянов Александр Валерьевич.

Согласно протоколу определения участников открытых торгов № 43072- ОТПП/1 от 28.12.2019 по лоту № 1, подписанному организатором торгов, подали заявки Петров Александр Геннадьевич, Кирьянов Александр Валерьевич, ООО «Кедр».

Из представленных электронной площадкой в материалы дела сведений следует, что Петров А.Г. не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка, Кирьянов А.В. не был допущен к участию в торгах в связи с несоответствием заявки на участие в торгах требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствие с протоколом 43072-ОТПП/1 от 28.12.2019  к участию в открытых торгах допущен один участник - ООО «Кедр». Заявка принята: 27 декабря 2019 года, время: 12:23:47.252.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов - ООО «Кедр», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 37 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Кедр» в лице директора Мешина И.Г. 30.12.2019 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 43072-ОТПП, по лоту №1.

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с существенными нарушениями положений закона (ненадлежащее оформление конкурсным управляющим публикаций о проведении торгов, сговор организатора торгов и участников торгов, что повлияло на формирование максимальной выкупной стоимости реализуемого имущества), конкурсный кредитор должника - ООО «Регион-24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Павлюком А.Л., а также заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы кредитора о ненадлежащем оформлении конкурсным управляющим публикаций о проведении торгов, недостаточности информации о предмете торгов, неоформлении и неопубликовании протокола об определении участников торгов в состоявшиеся периоды, о ведении двойного учета заявок и наличии иных нерассмотренных организатором заявок, а также представленные по обособленному спору доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимая информация относительно торгов по продаже имущества опубликована в ЕФРСБ, имеющем общедоступный характер; размещенное в газете «Коммерсантъ» сообщение имеет ссылку на соответствующее информационное сообщение, в связи с чем потенциальные участники торгов не были лишены возможности получения необходимой информации о предмете торгов, его составе и характеристиках; организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документации; в периоды снижения цены, в которых заявки на участие в торгах не поступали, протокол об определении участников торгов не составлялся; отсутствуют доказательства подачи иных заявок на участие в оспариваемых торгах, в том числе и от заявителя ООО «Регион-24», в связи с чем сделан вывод об отсутствии доказательств несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, нарушения прав заявителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14 сформулировал следующую позицию. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Следует также учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определениях от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств антиконкурентного сговора участников торгов и недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и участника торгов.

Суды верно исходили из отсутствия доказательств заинтересованности ООО «Кедр» (покупателя) к конкурсному управляющему при том, что сам факт возможной аффилированности Сахарова Д.С., подававшего соответствующую заявку на участие в торгах в интересах ООО «Кедр» в рамках агентского договора, с конкурсным управляющим через цепь лиц, знакомых по отношению к друг другу (Мелещук И.А., Кирьянов А.В.) не свидетельствует о том, что фактический приобретатель имущества (ООО «Кедр») имеет какое-либо отношение к организатору торгов.

У конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов (ООО «Кедр»), заявка которого представляет согласие с условиями торгов, в том числе с его продажной ценой, предусмотренной Положением, что отвечает целям конкурсного производства и способствует быстрейшему достижению его результатов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что договор, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Кедр» по результатам торгов, уже исполнен; денежные средства в размере 37 000 000 рублей поступили в конкурсную массу.

Как установлено судами, сам заявитель участия в торгах не принимал, из материалов дела не следует, что он намеревался принять участие в торгах и приобрести имущество.

Заявитель в кассационной жалобе также не приводит пояснений о том, каким образом его права нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены), с учетом того, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника, а признание торгов недействительными повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство, затягиванию процедуры. При том, что действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В настоящем случае суды пришли к обоснованным выводам, что существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов и нарушении прав подателя кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу № А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская