АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2025 года Дело № А41-87169/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ООО «Аспект» - представители: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025), ФИО2 (доверенность от 07.03.2025)  

от конкурсного управляющего ФГУП «ЭМЗ «Звезда» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2025) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аспект» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (10АП-5111/2025),  

по заявлению ООО «Аспект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 594 557, 03 руб.,  

в рамках дела о признании ФГУП «ЭМЗ «Звезда» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в отношении ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (далее - должник; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем  

в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235 (7680) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Аспект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 829 557, 03 руб. (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении заявления ООО «Аспект» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно определено сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2025, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Трошина Ю.В., Калинина Н.С.  

Представители ООО «Аспект» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ЭМЗ «Звезда» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления ООО «Аспект» ссылалось на то, что между ним и должником заключены договоры от 17.05.2016 № АЛ-810-002/16 (далее – договор 1) и от 27.06.2016 № АЛ-810-003/16 (далее – договор 2) финансовой аренды (лизинга).  

По условиям договоров ООО «Аспект» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, указанное в «заявке на предоставление имущества в лизинг», а также в «перечне имущества, являющегося предметом лизинга», и передать его ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование  

для предпринимательских целей, а должник обязался принять предмет лизинга 

во временное владение и пользование, выплатить ООО «Аспект» лизинговые  

платежи в порядке, установленном условиями договоров, а также исполнить другие обязательства.  

Срок лизинга установлен сторонами в п. 2.1. договоров, подлежит исчислению, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями сторон и продавца был подписан «акт ввода в эксплуатацию».  

Общая сумма договора 1 составляет 61 852 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 9 275 000 руб., включая НДС 18 %, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора. Авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей.  

Общая сумма договора 2 составляет 54 949 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 8 540 000 руб., включая НДС 18 %, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей.  

Пункт 12.2. договоров предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты лизингового платежа, установленного в «графике лизинговых платежей», в виде права лизингодателя начислить и обязанности лизингополучателя уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2 % от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.  

Во исполнение условий договоров, ООО «Аспект» и ФГУП «ЭМЗ «Звезда» заключили трехсторонние договоры купли-продажи № АС-840-002/16-1, № АС-840-002/16-2, № АС-840-002/16-3, № АС-840-002/16-4, № АС-978-002/16-5 от 17.05.2016, с производителями (продавцами), указанными ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в подписанной им «заявке на предоставление имущества в лизинг», и договоры купли-продажи № АС-978-003/16-02, № АС-840-003/16-01 от 27.06.2016 с производителем (продавцом), указанным ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в подписанной им «Заявке на предоставление имущества в лизинг».  

Стоимость предмета лизинга скорректирована сторонами в дополнительных соглашениях от 26.07.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 08.11.2016 № 3 к договору 1 и  

дополнительных соглашениях от 28.10.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2 к договору 2.  

Согласно доводам заявителя, в течение срока действия договоров ФГУП «ЭМЗ «Звезда» нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей. Сторонами 17.07.2018 подписаны дополнительные соглашения, которыми устанавливалось наличие задолженности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» перед ООО «Аспект».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу 

 № А41-60238/2019 с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в пользу ООО «Аспект» по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-810-002/16 от 17.05.2016 взысканы:  

15 666 000 руб. (задолженность), 1 000 000 руб. (штраф), 10 725 542 руб. (пени за период с 06.08.2018 по 30.09.2019), а также пени, начисленные на сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 и по день фактической оплаты долга; по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-810-003/16 от 27.06.2016 взысканы: 13 079 000 руб. (задолженность), 1 050 000 руб. (штраф), 8 995 106 руб. (пени за период с 06.08.2018 по 30.09.2019), а также пени,  

начисленные на сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 и по день фактической оплаты долга; 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам лизинга в размере 87 829 557, 03 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор от 27.01.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Исходя из п. 27 Постановления № 40 при применении положений ст. 71 и 

ст. 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Как следует из п. 3.1. Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Судами правомерно установлено отсутствие оснований для включения требований ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника, поскольку, с учетом произведенного сальдо встречных обязательств, установлено, что должник не имеет перед ООО «Аспект» обязательств по указанным договорам лизинга.  

Судами правомерно учитывались представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование реальности отношений сторон по договорам лизинга, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-60238/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Аспект».  

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражным судом Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-57824/2020 договоры лизинга  

 № АЛ-810-002/16 от 17.05.2016 и № АЛ-810-003/16 от 27.06.2016, заключенные между ООО «Аспект» и должником, расторгнуты. У должника изъято и передано ООО «Аспект» имущество (предмет договоров лизинга).  

Установлено, что изъятие предмета лизинга у должника и передача его лизингодателю подтверждается двухсторонними актами приема-передачи за период с 21.12.2022 по 26.01.2023. Позднее лизингодатель реализовал имущество, являвшееся предметом договоров лизинга. Имущество реализовано не на открытых торгах.  

Согласно п. 20 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Принимая во внимание положения Постановления № 17, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости определения сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга. Сторонами в материалы дела представлены расчеты сальдо встречных обязательств, отчет  

от 28.12.2022 № 1301-22/0 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила  

27 551 000 руб., и отчет от 02.07.2024 № 03-2024-046 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, согласно которому стоимость оборудования составила 92 445 860 руб.  

Учитывая существенное расхождение стоимости предмета договоров лизинга согласно представленным отчетам, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 28.12.2022.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 28.11.2024 № 01/11-2024, правомерно признанному судами соответствующим предъявляемым требованиям и надлежащим доказательствам, рыночная  

стоимость оборудования составила 92 445 860 руб. 

Проверив, с учетом выводов судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости оборудования, представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что размер сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № АЛ-810-002/16 от 17.05.2016 и № АЛ-810-003/16 от 27.05.2016 составляет  

26 718 152, 28 руб. в пользу лизингополучателя (ФГУП «ЭМЗ «Звезда»). Соответственно, должник не имеет перед ООО «Аспект» обязательств по указанным в заявлении договорам лизинга.  

При произведении расчетов сальдо встречных обязательств судами правомерно учитывались: размер финансирования, плата за финансирование, неустойка, штраф, полученные от лизингополучателя лизинговые платежи, стоимость возвращенного предмета лизинга. Указанные расчеты являются правльными и арифметически корректными, в связи с чем суды согласились с представленным временным управляющим расчетом сальдо встречных обязательств.  

Из расчетов судами правомерно исключены заявленные ООО «Аспект» при определении завершающей обязанности должника перед заявителем убытки лизингодателя в сумме 1 981 790 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-810-003/16 от 27.05.2016 и в сумме 1 846 450 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-810-002/16 от 17.05.2016.  

Согласно доводам заявителя, размер убытков складывается из следующих расходов: услуги по хранению; услуги по определению рыночной цены оборудования (предмета лизинга); услуги, связанные с поиском покупателей на изъятое оборудование; услуги по демонтажу и перевозке оборудования, по погрузочно-разгрузочным, такелажным работам.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения убытков. Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт, экономическая целесообразность и относимость убытков к лизинговым отношениям сторон.  

Как правомерно учитывалось судами, заявителем не обосновано начисление арендной платы за период, в который имущество находилось во владении должника на его территории и было реализовано в течение не более пяти дней, с даты подписания актов изъятия оборудования. Заявленные размер арендной платы необоснованно завышен, учитывая наличие у должника площадей для хранения оборудования. Из договора аренды не следует, что склад, арендованный ООО «Аспект», предназначался для хранения оборудования, принадлежащего должнику.  

В части погрузочно-разгрузочных и такелажных работ судами обоснованно отмечено, что в представленных заявителем документах не содержится информация о том, какое оборудование демонтировано и по какому адресу производился демонтаж. ООО «Аспект» не представило экономического обоснования высокой стоимости за выполнение погрузочно-разгрузочных работ. В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства реальности выполнения работ. Не представлены доказательства наличия у исполнителя технической возможности выполнить демонтаж, погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования.  

Судами также учитывалось, что договоры заключены заявителем в дату реализации оборудования, т.е., фактически исполнитель в дату подписания договора оказания услуг произвел поиск покупателя и в эту же дату заключил с ним договор купли-продажи оборудования, при этом общая стоимость услуг составила  

1 509 000 руб. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и достаточные доказательства в обоснование дополнительных расходов (убытков) лизингодателя, судами правомерно исключены из расчетов указанные заявителем суммы.  

Доводы ООО «Аспект» о преодолении судами преюдициальной силы решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-60238/2019 подлежат отклонению как необоснованные. Отклоняя доводы заявителя, суд округа отмечает, что, при определении сальдо встречных обязательств судами учитывались суммы неустойки и штрафов (включены в расчет), взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-60238/2019.  

При этом в отношении суммы неустойки превышающей размер, который взыскан решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-60238/2019, подробный расчет пени и штрафа ООО «Аспект» не представлен.  

Доводы ООО «Аспект» о том, что судами не оценен представленный заявителем в материалы дела отчет рыночной стоимости предмета лизинга, противоречат выводам судов и материалам дела, поскольку, напротив, данное доказательство учитывалось судами. В связи с существенным расхождением стоимости предмета договоров лизинга согласно представленным отчетам, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества. В настоящем случае, также необходимо учитывать, что имущество реализовано лизингодателем не на открытых торгах.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для включения требований ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аспект» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по  

делу № А41-87169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Ю.В. Трошина  

Н.С. Калинина