Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

30 мая 2019 года                                    Дело №А41-27136/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27136/17 

по иску ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 209 302,98 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее – ответчик) о взыскании 7 659 745 рублей задолженности по договору на вывоз мусора от 11.05.2018 №0772/2018, 2 544 736,88 рублей пеней по состоянию на 11.03.2019, а также пени до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, через канцелярию суда представил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз мусора от 11.05.2018 №0772/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать по заданию ответчика услуги по вывозу и утилизации мусора, образующегося в результате деятельности ответчика, и (или) от объектов ответчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору,  а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 7 659 745 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 31.01.2019 №14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки, что за период с 11.05.2018 по 11.03.2019 составляет 2 544 736,88 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" 7 659 745 рублей задолженности, 2 544 736,88 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 74 022 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 483. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова