ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8365/2019

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-493/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность № 44 АА 0617261 от 14.05.2020, срок действия три года).

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.03.2019 и 29.04.2019 денежных средств в размере 7 963 602 руб. 35 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее - ЗАО «Энергострой») и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «Энергострой» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемый платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ», в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО «Антипинский НПЗ» переводе предприятия на режим «горячей циркуляции» по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) до совершения оспариваемых сделок были размещены уведомления о намерении кредиторов (ООО «Востокинвестпроект», ООО «Строй-Стандарт», АО «Завком», ООО «Режкабель», ООО «ИФ ДРОМ – Сервис») обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, любой возможный контрагент АО «Антипинский НПЗ», действуя разумно и добросовестно, только на основании анализа открытых источников в сети Интернет, мог бы сделать вывод о том, что вероятность своевременного и полного исполнения обязательств АО «Антипинский НПЗ» крайне низка, а отсутствие оборотных средств на возобновление производства, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) компании.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что задолженность, анализированная судом первой инстанции в обжалуемом определении, имеет различные объективные причины истребования в принудительном порядке, каждый судебный спор разнороден по своему предмету и основанию, споры возникли по различным обстоятельствам и разногласиям сторон, в связи,  с чем списание денежных средств по решению суда не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

ЗАО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.03.2014 между АО «Антипинский НПЗ» и ЗАО «Энергострой» заключен договор строительного подряда № 11/14-УКС.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, ЗАО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 7 963 602 руб. 35 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.03.2014 № 11/14-УКС, процентов за пользование займом в размере 194 562 руб. 81 коп. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 308 руб. 60 коп. за период с 01.09.2018 по 10.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21054/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Антипинский НПЗ» признает заявленные ЗАО «ЭнергоСтрой» в исковом заявлении денежные требования о взыскании 7 963 602 руб. 35 коп. и обязуется оплатить (погасить) задолженность по основному долгу в размере 7 963 602 руб. 35 коп. в следующие сроки:

- сумма в размере 3 981 801 руб. 35 коп. будет оплачена в срок по 31.03.2019 (включительно);

- сумма в размере 3 981 801 руб. 00 коп. будет оплачена в срок по 30.04.2019 (включительно).

Во исполнение условий мирового соглашения АО «Антипинский НПЗ» платежным поручением от 27.03.2019 № 2599 произвело оплату денежных средств в размере 3 981 801 руб. 35 коп. в пользу ЗАО «ЭнергоСтрой» с назначением платежа: «Оплата за выполненные СМР по Соглашению о расторжении (от 30.04.2018) договора от 26.03.2014 № 11/14-УКС» по арбитражному делу № А70-21054/2018, в том числе НДС 18 % - 607 393 руб. 43 коп.».

Платежным поручением от 29.04.2020 № 3616 АО «Антипинский НПЗ» произвело оплату денежных средств в размере 3 981 801 руб. 35 коп. в пользу ЗАО «ЭнергоСтрой» с назначением платежа: «Оплата за выполненные СМР по Соглашению о расторжении (от 30.04.2018) договора от 26.03.2014 № 11/14-УКС» по арбитражному делу № А70-21054/2018, в том числе НДС 18 % - 607 393 руб. 43 коп.».

Полагая, что совершение платежей 27.03.2019, 29.04.2019 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ЗАО «ЭнергоСтрой») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении,  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемые платежи совершены 27.03.03.2019 и 29.04.2019, то есть,  в течение шести месяцев и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому платеж от 27.03.2019 подпадает под период регулирования, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.04.2019 под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО «Антипинский НПЗ» на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ЗАО «ЭнергоСтрой») в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как следует из приведенных выше норм права, спорная сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на дату ее совершения ЗАО «ЭнергоСтрой» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представление в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ЗАО «ЭнергоСтрой» на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника.

Судебная коллегия с данными выводом соглашается.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО «ЭнергоСтрой» о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор действуя добросовестно не должен был принимать платеж от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО «Востокинвестпроект», 27.09.2018 - ООО «Строй-Стандарт», 05.12.2018 - АО «Завком», 25.01.2019 - ООО «ИФ ДРОМ-Сервис».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сообщения в средствах массовой информации, интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись противоречивыми, представлены публикации, в которых указано, что «поставка нефти по трубопроводу на завод возобновиться в ближайшее время» и т.д. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное не обращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО «Антипинский НПЗ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ЗАО «ЭнергоСтрой» по принятию от должника оспариваемых платежей.

В данном случае ЗАО «ЭнергоСтрой» в разумные сроки после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-21054/2018 получило удовлетворение требований в соответствии с моровым соглашением в установленные судебным актом сроки.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок,  доводы конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО «ЭнергоСтрой» о наличии признаков неплатежеспособности у АО «Антипинский НПЗ» в период совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Относительно платежа, совершенного 29.04.2019, суд первой инстанции также установил, что данный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем оспариваемый платеж на сумму 3 981 801 руб. 35 коп.,  совершен на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены,  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела,  достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися,  таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа от 29.04.2019.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности,  основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае,  совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае,  введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки).

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника; договор, по которому производились платежи, вероятно,  был заключен должником с целью повышения эффективности работы, следовательно, сами по себе произведенные расчеты (конкурсный управляющий не указывает, что договор не связан с производственной деятельностью должника) относятся к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи от 27.03.2019 и 29.04.2019 по погашению обязательства перед ЗАО «ЭнергоСтрой» не носил разовый и избирательный характер.

Довод конкурсного управляющего о различных обстоятельствах возникновения задолженности, оплата которой производилась должником после взыскания долга в судебном порядке, различности предметов и оснований исков, выводов суда первой инстанции об ординарности произведенных платежей не опровергает.

Указанное,  свидетельствует об осуществлении оплаты после завершения судебного разбирательства с тем или иным контрагентом.

Доказательств того, что ранее не проводились такого рода платежи, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами с просрочками. Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.

Суд первой инстанции, верно установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи,  с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               О.В. Зорина

 В.А. Зюков