Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33143/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 № 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, диплом, по дов. №145 от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 № 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами договор на выполнение работ, указал, что размер перечисленного истцом по данному договору аванса превысил стоимость выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что им было направлено истцу уведомление от 19.10.2012 исх. № 458 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено 19.10.2012 заместителем директора истца ФИО3, о чем имеется соответствующая расписка на уведомлении. Кроме того, указал, что все работы ответчиком выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, переданной в 2012 году заказчику ЗАО «Межрегионэнергогаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор № 84-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 34,63 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной (устройство временного ограждения строительной площадки, временного подъезда к строительной площадке, корчевка пней, вертикальная планировка, устройство скважины для обеспечения строительства водоснабжением, прокладка кабеля для электроснабжения строительства); строительство инженерных коммуникаций (канализации, водопровода, пожарного водопровода, электроснабжения); устройство фундаментов (котельной, дымовой трубы); строительство склада хранения щепы, строительство площади складирования реек, горбыля; строительство проездов, площадок № 1, 12; строительство скважины.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 84 958 440 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 33 983 376 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). Дополнительное авансирование в размере 20% от общей стоимости работ по договору может быть произведено заказчиком по взаимному соглашению сторон в течение 5 рабочих дней с момента согласования письменного запроса подрядчика (п. 2.3.2). Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 2.3.3).

Платежными поручениями от 20.07.2012 № 3108 и от 29.06.2012 № 2751 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 50 975 064 руб. 00 коп. (л.д.21, 22 т.1).

08.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго». 20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на АО «Газпром теплоэнерго».

Как пояснил истец, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. 

В связи с чем денежные средства в размере 11 952 327 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о возврате неотработанного аванса ссылается на то, что ответчиком из подлежащих выполнению работ по договору на сумму 84 958 440 руб. 00 коп. и авансированную истцом на сумму 50 975 064 руб. 00 коп. выполнено работ на сумму 39 011 736 руб. 85 коп.

В качестве обоснования в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. (л.д. 1-110 т.2).

Доводы ответчика о том, что им выполнены все работы по договору, не подтверждены документально, не представлено предусмотренных условиями договора и нормами закона актов выполненных работ (КС-2), отсутствует акт о проведении пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной.

Кроме того, указанные доводы опровергаются ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и его пояснениями о том, что он в 2012 году отказался от выполнения договора в одностороннем порядке в связи с недопуском истцом работников ответчика на строительную площадку, не предоставлением пропусков и разрешений, не передачей заказчиком подрядчику проектной документации, без которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458, полученным 19.10.2012 заместителем директора ЗАО «Межрегионэнергогаз» ФИО3, уполномоченным доверенностью от 17.09.2012 № 167 на получение различных документов (полномочия подтверждены решением суда по делу № А41-17467/18).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458 и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Заявление мотивировано тем, что указанное уведомление в адрес истца никогда не направлялось, и было изготовлено ответчиком в 2018-2019 годах.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документа.

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А41-33143/2019 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458.

2. Соответствует ли дата выполнения реквизита: «Получил зам. директора ЗАО «Межрегионэнергогаз» подпись/ФИО3./19.10.2012» в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458 дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012)?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2019 № 268эк-19 (л.д. 57 т.3) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458 соответствует периоду дат – февраль-март 2019 года.

По второму вопросу. Дата выполнения реквизита: «Получил зам. директора ЗАО «Межрегионэнергогаз» подпись/ФИО3./19.10.2012» в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458 не соответствует дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012).

Кроме того, в письме в суд от 16.08.2019 экспертная организация, проводившая экспертизу, сообщила, что при проведении экспертизы у эксперта возникли сомнения в правильности фамилии «ФИО3.», указанной в определении суда от 10.06.2019, т.к. визуально на объекте исследования фамилия наиболее вероятно читается как «ФИО4.». Независимо от фактического написания фамилии в представленном на исследовании уведомлении от 19.10.2012 № 458 выводы эксперта, указанные в заключении от 09.08.2019 № 268эк-19, являются неизменными (л.д. 111 т.3).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на несогласие с экспертным заключением, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, с учетом норм ст.ст. 56, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не поддержал, денежные средства на депозит суда не внес.

Экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ). Экспертное заключение суд находит полным и ясным, при отсутствии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом использована методика, которая относится к ненаучным, опровергается актом верификации методики ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России, утвержденным 28.02.2019.

С учетом признания уведомления от 19.10.2012 № 458, на которое ссылается ответчик, сфальсифицированным, суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Акты КС-2 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. подписаны сторонами в 2014 году, а в 2018 году истец отказался от договора.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ по договору на авансированную истцом сумму в размере 11 952 327 руб. 15 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным обеими сторонами (л.д. 106 т.1).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на судебную экспертизу, на оплату государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 11 952 327 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 82 762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова