Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2622/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2019,

от  Краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость»: Ференцев С.С., представитель по доверенности от 23.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 

на решение от  22.05.2020

по делу № А73-106/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью   "Интер Спец Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к краевому  государственному унитарному   предприятию «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2721139718)

о  взыскании 7 813 495 руб.40 коп. 

и по встречному иску краевого  государственного унитарного   предприятия «Недвижимость»

к  обществу с ограниченной ответственностью   "Интер Спец Строй"

о  взыскании 765 850 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее  - ООО «Интер Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость»  (далее  - КГУП «Недвижимость») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 17.08.2018 №0522200000518000077_297238 на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске в размере 7 813 495 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 20.05.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением арбитражного суда от 20.05.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «Интер Спец Строй», с учетом  уточнения,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 17.08.2018 №0522200000518000077_297238 за период с 17.10.2018 по 08.04.2019 в размере 765 850 руб. 76 коп.

Решением суда  от 22.05.2020  первоначальный иск удовлетворен, с КГУП  «Недвижимость» в пользу ООО  «Интер Спец Строй» взыскан  долг в сумме 7 813 495 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 067 руб.

Встречный иск  удовлетворен частично, с ООО  «Интер Спец Строй» в пользу КГУП  «Недвижимость»  взыскана неустойка в сумме 543 506 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 999 руб., в  удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате взаимозачета  суд взыскал  с  КГУП  «Недвижимость» в пользу ООО «Интер Спец Строй» 7 319 056 руб. 41 коп. 

Не согласившись с решением суда  в части  частичного удовлетворения  требований встречного иск, КГУП «Недвижимость» обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просило решение  в оспариваемой  части отменить,  принять  новый судебный акт  об удовлетворении    требования  о  взыскании неустойки в сумме  765 850 руб. 76 коп. В жалобе  заявитель   не согласился   с  применением судом  при расчете  неустойки   рекомендаций, изложенных  в абзацах 8,9  пункта 38 «Обзора судебной  практики  применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, поскольку   применение   ключевой ставки, действующей на  день принятия решения  не покроет  инфляционные и  иные потери  предприятия.

Определением суда  от 09.06.2020 апелляционная  жалоба  принята к производству с назначением судебного  заседания  на  21.07.2020.

ООО «Интер Спец Строй» в   отзыве  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласилось.

В судебном  заседании  представители сторон не заявили возражений  в части  проверки   апелляционным судом    доводов жалобы в  обжалуемой  части. Представитель КГУП «Недвижимость»  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Интер Спец Строй»   возражал  против  удовлетворения  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части требований встречного иска о взыскании  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 17.08.2018 между КГУП «Недвижимость» (заказчик) и ООО «Интер Спец Строй» (подрядчик) заключен контракт №0522200000518000077_297238 на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске (работы) согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 901 469 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 2 883 275 руб. 

Место выполнения работ: лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны ул. Шевченко в г. Хабаровске (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту), качественно, в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.4.1). 

Судом установлен факт  выполнения  подрядчиком  предусмотренных контрактом работ  на сумму   16 705 242, 04 руб., факт  частичной   оплаты  заказчиком выполненных работ, и  наличие задолженности  в сумме  7 813 495 руб. 40 коп. 

На  основании  норм права, предусмотренных  п.1 ст.702, п.1 ст. 711, ст. 4309, 310, с  учетом   анализа  представленных   документов пришел к выводу о необходимости  удовлетворения первоначального иска  о взыскании  с КГУП «Недвижимость» в  пользу ООО «Интер Спец Строй» задолженности по контракту в сумме   7 813 495 руб. 40 коп. 

В данной  части решение   не оспорено сторонами.

Основанием обращения с встречным иском о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 08.04.2019 в размере 756 242 руб. 52 коп. явилось нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, ООО "Интер Спец Строй" принял на себя обязательство выполнить работы в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.10.2020. 

Вместе с тем, работы сданы  заказчику только 08.04.2019. 

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.4 контракта. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Судом  установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного  контрактом срока. Данный факт подрядчиком  не оспаривается, в связи с чем заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку  выполнения работ. 

При проверке произведенного  КГУП «Недвижимость»  расчета  неустойки (неустойка рассчитана  по  ставке  Банка России, действующей  на момент  выполнения работ), суд первой  инстанции с учетом   п.38 «Обзора судебной  практики  применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017,  выполнил   расчет неустойки   с применением  ключевой  ставки  Банка  России,  действующей на день принятия решения – 5,5%. В результате чего  неустойка составила  543 506 руб.99 коп. 

   Рассмотрев и отклонив  заявленное  ООО «Интер Спец Строй»  ходатайство  о снижении   размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ,  суд взыскал с ООО «Интер Спец Строй» в  пользу  КГУП «Недвижимость» неустойку в сумме  543 506 руб.99 коп.

Суд  апелляционной инстанции полагает выводы суда  в данной части ошибочными в силу  следующего.

 В соответствии  с  пунктом  38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует  из материалов дела, работы по контракту были завершены подрядчиком  08.04.2019 – с просрочкой  на 174 дня за период с 17.10.2018  по  08.04.2019,  что  подтверждено  подписанными сторонами актами   КС-2 и справками КС-3  от  21.01.2019, от 08.04.2019.

 Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки  необходимо  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда  об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. 

 С учетом того, что    на день прекращения обязательств   - 08.04.2019  размер  ставки  Банка  России составлял 7,75 годовых, размер подлежащей  взысканию с ответчика  неустойки  составит  765 850 руб.76 коп., в том числе за период с 17.10.2018 по  21.01.2019 (97 дней  просрочки) исходя  из суммы долга   18 901 469, 42 рублей и 1/300  ставки 7,75%. За период с  22.01.2019 по 08.04.2019  (77 дней  просрочки)  исходя из суммы  долга   14 690 143, 82 рублей и 1/300 ставки  7,75% годовых.

 В связи  с  нарушением судом  первой инстанции  норм материального права, в силу  п.2 статьи 270 АПК РФ,  решение суда  подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы, в  том числе  за рассмотрение   апелляционной  жалобы, в силу  статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  22.05.2020 по делу А73-106/2020 изменить  в  обжалуемой части.

        Встречный иск   краевого  государственного унитарного предприятия  «Недвижимость»   удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Интер Спец Строй» в  пользу краевого  государственного унитарного предприятия  «Недвижимость» неустойку в сумме  765 850 рублей 76 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 125 рублей.

      Взыскать с краевого  государственного унитарного предприятия  «Недвижимость»   в доход федерального  бюджета  государственную пошлину    в сумме 192  рубля.

        В  результате зачета   требований  первоначального и встречного иска  взыскать с краевого  государственного унитарного предприятия  «Недвижимость»  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Интер Спец Строй» долг в сумме 7 047 644 рубля 64 коп., расходы по  оплате   государственной пошлины за рассмотрение  иска в сумме 43 942 рубля,  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 3 000 рубелей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь