204/2017-8000(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-52/2016 10 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй»: Зининой И.Н. по доверенности от 22.06.2016, от Лаврентьевой Надежды Ивановны: 

Чернова А.Е. по доверенности от 13.07.2016 № 21АА0715619  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» и Лаврентьевой Надежды Ивановны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 14.10.2016, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу № А79-52/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (ИНН: 2105004020, ОГРН: 1052133018630) о включении требования в реестр требований кредиторов Лаврентьева Василия Михайловича (ИНН: 212710234305) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьева Василия Михайловича  (далее ‒ должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная  фирма «ЛВС-Строй» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики ‒ Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов должника 5 783 452 рублей 49 копеек задолженности, основанной на решениях  третейского суда по Чувашской Республике от 18.01.2016 и от 28.06.2016.  

 Суд первой инстанции определением от 14.10.2016 включил требование Общества в  размере 5 747 535 рублей 47 копеек в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, в том числе долг в размере 2 342 090 рублей 39 копеек,  неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 705 445 рублей 08 копеек, и отказал в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  третейского сбора в размере 35 917 рублей 36 копеек.  

 При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался  статьями 32 и 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что требование Общества о  включении в реестр требований кредиторов должника ‒ 836 447 рублей 74 копеек,  составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия Общества  в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на эту сумму процентов,  как поданное за пределами процессуального срока, установленного в пункте 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, поэтому в данной части постановлением от 02.02.2017 изменил  определение суда первой инстанции от 14.10.2016; в остальной части определение оставил  без изменения.  

 Не согласившись с судебными актами, кредиторы ‒ Общество и Лаврентьева  Надежда Ивановна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами.  

 Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами для  целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются в соответствии  с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, данное указание не требовало  дополнительного изложения в резолютивной части судебного акта. Заявитель оспаривает  вывод апелляционного суда об исключении процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 836 447 рублей 74 копеек из числа голосов участвующих в первом  собрании кредиторов должника.  

 Лаврентьева Н.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  сославшись на незаконность принятия судом общей юрисдикции определений о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника в пользу Общества денежных средств позднее введения  арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует  о злоупотреблении должником и кредитором своими правами с целью исключения  

возможности рассмотрения требований кредитора по существу в рамках дела о  банкротстве.  

 Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒  Чувашии определением от 13.04.2016 ввел в отношении Лаврентьева В.М. процедуру  банкротства ‒ реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим  имущества должника утвердил Павлова С.А.  

 Сообщение о введении в отношении Лаврентьева В.М. процедуры банкротства  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23.04.2016.  

 Неисполнение должником требований исполнительных листов Калининского  районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу  

 № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016, выданных в целях принудительного  исполнения решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и от  28.06.2016, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 4 930 724 рублей 81 копейки, в том числе  основного долга в размере 4 042 090 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 868 997 рублей, расходов на уплату третейского сбора в  размере 19 637 рублей 42 копеек, в реестр требований кредиторов должника в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве.  

 Впоследствии Общество в заявлении от 25.07.2016 увеличило размер требования на  852 727 рублей 68 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 836 447 рублей 74 копеек, расходы на оплату третейского сбора в  размере 16 279 рублей 94 копеек и просило включить в реестр требований кредиторов  должника требование в общем размере 5 783 452 рубля 49 копеек.  

 Сумма процентов за пользование чужими денежными ‒ 836 447 рублей 74 копейки  начислена с 10.07.2009 по 31.12.2015 в связи с невозвратом Лаврентьевым В.М. Обществу  денежных средств в размере 1 700 000 рублей, перечисленных с 10.07.2009 по 03.11.2009.  

 Таким образом, заявлением от 25.07.2016 Общество фактически увеличило размер  первоначального требования на 836 447 рублей 74 копейки, данное увеличение размера  требования полностью основано на одном из первоначально заявленных заявителем  оснований, а именно на фактах перечисления Обществом Лаврентьеву В.М. с 10.07.2009  по 03.11.2009 денежных средств в размере 1 700 000 рублей и невозврата их должником;  при этом увеличение размера требования на 852 727 рублей 68 копеек процентов и  расходов на уплату третейского сбора не изменило основания и предмет заявления.  

 Суд первой инстанции протокольным определением от 28.07.2016 принял  увеличение заявителем размера требования до 5 783 452 рублей 49 копеек, как  соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не противоречащее иным нормам законов, не нарушающее права и законные  интересы других лиц.  

 В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Банкротство граждан регулируется нормами главы X Закона о банкротстве. 

 По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

 Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒  постановление Пленума № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном  заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику  в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства  кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

 Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его  восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является  основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора  или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

 В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что  требование Общества в сумме 836 447 рублей 74 копеек подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов без права участия Общества в первом собрании  кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму, поскольку оно подано  25.07.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов по истечении  двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом ‒ 23.06.2016.  

 Возражения Общества относительно вывода апелляционного суда об исключении  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 447 рублей  

74 копеек из числа голосов, участвующих в первом собрании кредиторов, и отсутствия  оснований на данное указание в резолютивной части судебного акта, отклонены судом  округа, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лаврентьевой Н.И., сводятся к  оспариванию вступивших в законную силу определений Калининского районного суда  города Чебоксары легализовавшего решения Третейского суда, подтвердившего наличие  задолженности должника перед Обществом, путем выдачи исполнительных листов на  принудительное исполнение этих решений.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего  процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого  получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической  силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции  и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований,  подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого  выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их  состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

 Вместе с тем Лаврентьева Н.И., как конкурсный кредитор должника, обладает  правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на  основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о  банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

 С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

 Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу  

 № А79-52/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» и Лаврентьевой Надежды Ивановны ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова