﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95484/2019

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Зорькина Е.Н. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: Круг Ю.А. по доверенности от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29932/2020) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020г. по делу № А56-95484/2019, принятое 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу 

о признании незаконным акта от 27.06.2019 №229/ЗВО/2019/60дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в части раздела 3, а также протокола рассмотрения возражений от 12.07.2019 №12/2019, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6) акта №229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала №9 Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – Филиал № 9 учреждения), а также протокола рассмотрения возражений №12/2019 от 12.07.2019, составленных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу (далее – Управление). 

Решением суда от 11.12.2019г., оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г.  требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. 

Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о взыскании с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2020г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с  Управления в пользу Учреждения 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2020г., принять по новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения расходов именно Учреждением.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель Учреждения жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности Учреждением факта несения судебных расходов, вместе с тем посчитал расходы чрезмерными в связи с чем удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг Учреждением в материалы дела представлены Соглашение от 18.07.2019, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020, а также копии приходных кассовых ордеров.

Из Соглашения следует, что оно заключено с адвокатом  Мироновым А.А. от имени физического лица – Зорькиной Елены Николаевны, акт выполненных работ подписан между Зорькиной Е.Н. и Мироновым А.А., плательщиком в приходных кассовых ордерах также указана Зорькина Е.Н.

Таким образом,  судебные расходы понесла  Зорькиной Е.Н., а не Учреждение.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, согласно п.4.1 которого кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, выдача денежных средств - расходными кассовыми ордерами. 

Таким образом, Учреждение обязано подтверждать осуществление хозяйственных операций, в том числе оплату услуг адвоката надлежащими финансовыми документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств (расходные кассовые ордера, выписка по счету, платежные поручения, авансовые отчеты), подтверждающих несение именно Учреждением судебных расходов, последним в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Зорькина Е.Н. также подтвердила, что оплату по Соглашению производила за счет собственных средств, при этом указанные денежные средства Учреждением ей не возмещались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности Учреждением факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае удовлетворения заявления Учреждения о взыскании судебных расходов такие денежные средства в данном случае будут являться неосновательным обогащением для Учреждения, которое фактически расходов не понесло.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 сентября 2020 года по делу №  А56-95484/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с  Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева